ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Настенко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Козлову Максиму Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Козлову М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением Бахуринской Т.Н., принадлежащего Бухринскому Н.М. и Кіа Rio, г/н №, под управлением Козлова М.А., принадлежащего Мусину М.А. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Козлов М.А. В результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФКЗП (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и Бахуринским Н.М. Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика». ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 241 088,50 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере 241 088,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 233 руб., почтовые расходы 100,80 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, согласно ходатайству в иске, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Козлов М.А., третьи лица Бахуринскаяй Т.Н., Бухринский Н.М., Мусин М.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ТС <данные изъяты> принадлежит Бухринскому Н.М., Кіа Rio, г/н № - Мусину М.А., что следует из сведений МРЭО Автоинспекции (л.д.).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением Бахуринской Т.Н., принадлежащего Бухринскому Н.М. и Кіа Rio, г/н №, под управлением Козлова М.А., принадлежащего Мусину М.А. (л.д.13).
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Козлов М.А., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12).
В результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФКЗП (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и Бахуринским Н.М. (л.д.11).
Бухринский Н.М. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.14-15).
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра (л.д.28).
В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 241 088,5 руб., что следует из платежного поручения (л.д.30).
Гражданская ответственность ответчика Козлова М.А. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из административного материала.
Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Как установлено, в судебном заседании, что подтверждается исследованными материалами дела, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика водителя Козлова М.А., нарушившего ПДД РФ.
В действиях водителя Бухринской Т.Н. нарушений ПДД РФ, судом не установлено.
Поскольку на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФКЗП (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и Бахуринским Н.М., ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 241 088,50 рублей, что следует из платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ, путем оплаты восстановительного ремонта ООО «Эксперт Сервис», таким образом, к истцу в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку риск гражданской ответственности ответчика, на момент ДТП, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными, обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 64 989 рублей, учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 8 233 рублей, оплаченной при подаче иска, почтовые расходы в размере 100,80 рублей по направлению иска ответчику, подтвержденные документально.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до исполнения решения суда, в связи со следующим.
В силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.
В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит суд защитить его право на будущее.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дата № «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату исполнения решения суда не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.
Истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Права истца при указанных обстоятельствах не будут ущемлены, так как в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, с расчетом подлежащих взысканию сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к Козлову Максиму Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан1 ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, ИНН № в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 241 088,50 рублей, возврат госпошлины 8 233 рублей, почтовые расходы 100,80 рублей, а всего 249 422,30 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Настенко
Текст мотивированного заочного решения изготовлен 21 сеДД.ММ.ГГГГ.