ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трезубовой Н.Г., при секретаре Поддуевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Курбонову Сорбону Шодмоновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Курбонову С.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00ч. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием КИА БОНГО г/н №, под управлением Курбонова С.Ш., принадлежащего Хусейнову И.С. и Порше Кайенн г/н №, под управлением БасенцянаТ.Т., принадлежащего Варданян Д.Э. Виновником ДТП, согласно материалам дорожно – транспортного происшествия, является Курбонов С.Ш., возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Транспортные средства КИА БОНГО г/н № и Порше Кайенн г/н № на момент ДТП застрахованы в САО «ВСК», договоры страхования ХХХ №, и ХХХ №. Курбонов С.Ш. не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством КИА БОНГО г/н № на момент ДТП и его гражданская ответственность как виновника, застрахована не была. САО «ВСК» осуществило страховую выплату Варданян Д.Э. в размере 400 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Курбонов С.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, с учетом заявления представителя истца и главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13-00ч. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием КИА БОНГО г/н №, под управлением Курбонова С.Ш., принадлежащего Хусейнову И.С. и Порше Кайенн г/н №, под управлением БасенцянаТ.Т., принадлежащего Варданян Д.Э. Виновником ДТП, согласно материалам уголовного дела № (№), постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан Курбонов С.Ш., уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением обвиняемого с потерпевшим.
Гражданская ответственность собственников КИА БОНГО г/н № и Порше Кайенн г/н № на момент ДТП, застрахована в САО «ВСК», договоры страхования ХХХ №, и ХХХ №.
Курбонов С.Ш. не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством КИА БОНГО г/н № на момент ДТП и его гражданская ответственность как виновника, застрахована не была.
Варданян Д.Э. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
САО «ВСК» осуществило страховую выплату Варданян Д.Э. в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Курбонова С.Ш., который не был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, а именно не включен в Страховой полис ОСАГО, относительно чего последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., суд приходит к выводу о том, что требования САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 12500руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Курбонову Сорбону Шодмоновичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Курбонова Сорбона Шодмоновича (№) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб., а всего 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Г. Трезубова
Текст мотивированного заочного решения изготовлен 28 апреля 2026 года.