ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчаровой Анастасии Александровны к Титову Леониду Валерьевичу, Сергиенко Валентине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Овчарова А.А. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.32/ к Титову Л.В., Сергиенко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Титова Л.В., принадлежащего Сергиенко В.Н., <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Емцеву С.В. и LADA Granta, г/н №, принадлежащего Овчаровой А.А. Водитель Титов Л.В., не справившись с управлением, допустил столкновение со стоящими транспортными средствами <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Емцева С.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Овчаровой А.А. в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП Титова Л.В. на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ИП Мишко Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 178 226,92 руб.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 178 226,92 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя 50 000 руб., 4 000 руб. – стоимость эвакуатора, 2 400 руб. – составление доверенности, 2 000 руб., почтовые расходы, 800 руб. – услуги копирования, государственную пошлину в размере 6 347 руб.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ООО ТНК «РН-Север», третьи лица Емцев С.В., Сергиенко А.В., Овчаров А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки, суд не уведомили.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ТС <данные изъяты>, г/н № принадлежит Сергиенко В.Н., <данные изъяты>, г/н № - Емцеву С.В., <данные изъяты>, г/н № - Овчаровой А.А., что следует из СТС, сведений МРЭО Автоинспекции (л.д.15, 64-65).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Титова Л.В., принадлежащего Сергиенко В.Н., <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Емцеву С.В. и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Овчаровой А.А. (л.д.14).
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Титов Л.В., который, не справившись с управлением, допустил столкновение со стоящими транспортными средствами <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Емцева С.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Овчаровой А.А. в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП Титова Л.В. на момент ДТП застрахована не была.
Согласно заключению ИП Мишко Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 178 226,92 руб. (л.д.16-21).
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, следующее.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Титова Л.В., принадлежащего Сергиенко В.Н., <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Емцеву С.В. и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Овчаровой А.А.
Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).
Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Емцева С.В. к Титову Л.В., Сергиенко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титова Л.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 00 мин по адресу: <адрес>, Титов Л.В. управляя ТС <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты> г/н №, постановлено производство прекратить на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что по вине водителя <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
При оформлении ДТП сотрудниками ГАИ в справке о ДТП указано, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Титова Л.В. не застрахована.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, учитывая, что на момент совершения ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность, владельца транспортного средства Toyota Hilux, г/н №, которым являлся Титов Л.В. управляющий ТС, принадлежащим Сергиенко В.Н., которая передала автомобиль, зная, что риск гражданской ответственности Титова Л.В. не застрахован по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО), обязаны в солидарном порядке возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме.
Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Сергиенко В.Н. в результате противоправных действий Титова Л.В., суду не представлено.
При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта ИП Мишко Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 178 226,92 руб.
Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом заключение также не оспорено ответчиками, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 178 226,92 руб., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.
Истцом Овчаровой А.А. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.23).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчиков в пользу истца, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.
Также истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.22,23).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом составления иска, не участие в судебных заседаниях, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.
Сумма 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.
Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, суд учитывает следующее.
Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Овчаровой А.А. ДД.ММ.ГГГГ Мишко Д.И., Мишко О.П., Горюнову А.Г., усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истцов по конкретному гражданскому делу по вопросам связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем принадлежащим истцу, в связи с чем, подлежат взысканию расходы на ее оформление, понесенные в связи с рассмотрением спора.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на почтовые отправления в размере 2 000 руб., суд приходит к следующему, как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по направлению иска сторонам в размере 273,60 руб., перечисление денежных средств в размере 2 000 руб., на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции ИП Мишко Д.И., не подтверждает несение почтовых расходов в данном размере.
В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 273,60 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчиков в пользу истца, также подлежат взысканию расходы по эвакуации ТС, в размере 4 000 руб., копированию документов в размере 800 руб., подтвержденные документально (л.д. 23,24), возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 4 765 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Овчаровой Анастасии Александровны к Титову Леониду Валерьевичу, Сергиенко Валентине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать солидарно с Сергиенко Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, Титова Леонида Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу Овчаровой Анастасии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д<адрес>, паспорт 04 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178 226,92 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., по составлению доверенности 2 400 руб., по копированию 800 руб., по эвакуации № руб., возврат госпошлины 4 765 руб., всего 210 465,52 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Настенко
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.