ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:
председательствующего судьи Иванова С.В., при секретаре Макаровой М.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Новокшоновой М.Н., подсудимой Мясниковой Н.В., ее защитника – адвоката Журова Д.О., защитника – адвоката Быкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Мясниковой Н. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенной, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мясникова Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут Мясникова Н.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по предложению последнего, вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 101, без распределения ролей соучастия, договорившись действовать согласно создавшейся обстановке. Похищенным имуществом Мясникова и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, планировали распорядиться совместно.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Мясникова и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, помещение 101, действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, без распределения ролей соучастия, согласно создавшейся обстановки, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг», и желая их наступления, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения и незаконного обогащения соучастника, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв с полок и cложив в сумку и торговую корзину, не представляющую материальной ценности, принадлежащую ООО «Агроторг», тайно похитили: кофе марки «Monarch», в количестве 1 штуки, стоимостью 639 рублей 99 копеек; кофе марки «Venetto» в количестве 1 штуки, стоимостью 519 рублей 99 копеек; биокефир марки «Фермерское подворье» в количестве 1 штуки, стоимостью 86 рублей 99 копеек; кексы с начинкой вареная сгущенка «Шарлиз» в количестве 2 штук, стоимостью за штуку 84 рублей 99 копеек, общей стоимостью 169 рублей 98 копеек; кофе марки «Nescafe Gold» в количестве 1 штуки, стоимостью 729 рублей 99 копеек; гель для бритья марки «Nivea», в количестве 1 штуки, стоимостью 379 рублей 99 копеек; штору марки «Dasch», в количестве 1 штуки, стоимостью 299 рублей 99 копеек; сыр марки «Ламберг Гурмэ 55% 180 гр», в количестве 2 штук, стоимостью 349 рублей 99 копеек за штуку, общей стоимостью 699 рублей 98 копеек; сыр марки «Ламберг Гурмэ 50% 180 гр» в количестве 2 штук, стоимостью 349 рублей 99 копеек за штуку, общей стоимостью 699 рублей 98 копеек; напиток растительный марки «HI» в количестве 1 штуки, стоимостью 139 рублей 99 копеек; полотенце «TOL.PL» в количестве 10 штук, стоимостью 139 рублей 99 копеек за штуку, общей стоимостью 1399 рублей 90 копеек; драже со вкусом цитрусов марки «TIK TAC» в количестве 1 штуки, стоимостью 87 рублей 50 копеек; напиток марки «Зандукели» в количестве 1 штуки, стоимостью 179 рублей 99 копеек; мыло марки «DURU» в количестве 10 штук, стоимостью 59 рублей 99 копеек за штуку, общей стоимостью 599 рублей 90 копеек; таблетки для посудомоечной машинки марки «ECON» в количестве 1 штуки, стоимостью 459 рублей 99 копеек; сливки марки «Станция молочная» в количестве 1 штуки, стоимостью 189 рублей 99 копеек; крем-мыло марки «Красная цена», в количестве 10 штук, стоимостью 29 рублей 99 копеек за штуку, общей стоимостью 299 рублей 90 копеек; шампунь марки «Дав Интенсивен» в количестве 1 штуки, стоимостью 449 рублей 99 копеек; шампунь марки «H&S» в количестве 6 штук, стоимостью 749 рублей 99 копеек за штуку, общей стоимостью 4499 рублей 94 копейки; салфетки влажные марки «TOP ENERGE» в количестве 1 штуки, стоимостью 69 рублей 99 копеек; мыло марки «Palmolive» в количестве 6 штук, стоимостью 79 рублей 99 копеек за штуку, общей стоимостью 479 рублей 94 копейки, всего тайно похитив товар на общую сумму 13083 рубль 90 копеек.
После чего, Мясникова и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Мясникова Н.В., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Мясниковой Н.В., данных ей на предварительном следствии, в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире по адресу: <адрес> вместе с Воронцовым, последний предложил ей поехать и совершить кражу имущества в магазине «Пятерочка», она согласилась. Они на такси поехали в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> это было в период с ДД.ММ.ГГГГ часов. В магазине они разошлись в разные стороны. У нее при себе была большая сумка, которую дал ей Воронцов, похищенное она складывала в эту сумку. Она взяла бутылку кефира, коробочку сливок, по одной банке кофе марок «Nescofe», «Monarch», «Vinetto», бутылку шампуня марки «Дав», две упаковки кексов, 1 коробку напитка. Временами, когда она складывала в сумку похищенное имущество, Воронцов находился рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае того, если их обнаружат, он смог бы ее об этом предупредить, и они бы смогли беспрепятственно покинуть магазин. Воронцов тоже складывал себе в корзину различные товары. После совершения кражи, они совместно покинули магазин. Затем на такси уехали на такси к Центральному рынку, где Воронцов все похищенное продал, вырученные средства разделил между ними. Ей были предъявлены видеозаписи, с камер видеонаблюдения, на видео она опознала себя и Воронцова С.Е., когда они совершали хищение товарно-материальных ценностей в магазине. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 43-48, 231-233, 242-244).
После оглашения показаний, данных ей на предварительном следствии, подсудимая Мясникова Н.В. подтвердила их в полном объеме.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Старостенко О.В., данных ей на предварительном следствии, следует, что она работает в ООО «Агроторг» директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, представляет интересы магазина на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник службы безопасности Свидетель №1 просмотрел записи с камер видеонаблюдения, и сообщил ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошла кража товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». Они вместе просмотрели записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и увидели, как в 19 часов 28 минут в магазин заходят мужчина и женщина, на входе они разошлись в разные стороны, но когда они находились в помещении общались между собой, пересекались, вместе складывали товары. Так, находясь в отделе бытовой химии, мужчина и женщина стали складывать шампуни, женщина подала мужчине шампунь, и тот положил его себе в корзину. Также они брали следующие товары: гель для бритья марки «Nivea», в количестве 1 штуки, стоимостью 379 рублей 99 копеек; штора марки «Dasch», в количестве 1 штуки, стоимостью 299 рублей 99 копеек; кофе марки «Monarch», в количестве 1 штуки, стоимостью 639 рублей 99 копеек; сыр марки «Ламберг Гурмэ 55% 180 гр» в количестве 2 штук, стоимостью 349 рублей 99 копеек за штуку, на общую сумму 699 рублей 98 копеек; сыр марки «Ламберг Гурмэ 50% 180 гр» в количестве 2 штук, стоимостью 349 рублей 99 копеек за штуку, на общую сумму 699 рублей 98 копеек; напиток растительный марки «HI» в количестве 1 штуки, стоимостью 139 рублей 99 копеек; кофе марки «Venetto» в количестве 1 штуки, стоимостью 519 рублей 99 копеек; полотенца «TOL.PL» в количестве 10 штук, стоимостью 139 рублей 99 копеек за штуку, на общую сумму 1399 рублей 90 копеек; драже вкус цитрусов марки «TIK TAC» в количестве 1 штуки, стоимостью 87 рублей 50 копеек; биокефир марки «Фермерское подворье» в количестве 1 штуки, стоимостью 86 рублей 99 копеек; напиток марки «Зандукели» в количестве 1 штуки, стоимостью 179 рублей 99 копеек; мыло марки «DURU» в количестве 10 штук, стоимостью 59 рублей 99 копеек за штуку, общей стоимостью 599 рублей 90 копеек; кексы с начинкой варенная сгущенка «Шарлиз» в количестве 2 штук, стоимостью за штуку 84 рубля 99 копеек, общей стоимостью 168 рублей 98 копеек; таблетки для посудомоечной машинки марки «ECON» в количестве 1 штуки, стоимостью 459 рублей 99 копеек; сливки марки «Станция молочная» в количестве 1 штуки, стоимостью 100 рублей 84 рублей; крем-мыло марки «Красная цена» в количестве 1 штуки стоимостью 189 рублей, 99 копеек; кофе марки «Nescafe» в количестве 1 штуки, стоимостью 729 рублей 99 копеек; шампунь марки «Дав Интенсивен» в количестве 1 штуки, стоимостью 449 рублей 99 копеек; шампунь марки «H&S» в количестве 6 штук, стоимостью 749 рублей 99 копеек за штуку, общей стоимостью 4499 рублей 94 копейки; салфетки влажные марки «TOP ENERGE» в количестве 1 штуки, стоимостью 69 рублей 99 копеек; мыло марки «Palmolive» в количестве 6 штук, стоимостью за штуку 79 рублей 99 копеек, общей стоимостью 479 рублей 94 копеек. Материальный ущерб оценивают по розничной стоимости, в которую входит закупочная стоимость, НДС, и все затраты магазина. Таким образом ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 13083 рублей 90 копеек (т.1 л.д.109-112, 229-230).
Из оглашенных показаний свидетеля Стукалова И.О., данных им на предварительном следствии, следует, что он работал в магазине «Пятерочка» специалистом по предотвращению потерь. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи в магазин «Пятерочка», по адресу: <адрес>, пом.101, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в магазин зашли мужчина с женщиной. На входе они разошлись в разные стороны магазина. Женщина ходила по помещению магазина, брала различные продукты с полок стеллажей и холодильников магазина. Мужчина также ходил по помещению торгового зала магазина, складывал товары магазина в корзину. Периодически они пересекались, брали товары с одного прилавка. Около прилавка с гигиеническими принадлежностями, они снова встретились и стали складывать с полок шампуни. Женщина взяла с полки шампунь и подала его мужчине, тот положил шампунь в корзину. После чего они разошли по разным сторонам, и каждый продолжил складывать товары: женщина в сумку, а мужчина в корзину. В 19 часов 38 минут они вместе направились к выходу из магазина и вышли, минуя кассы оплаты товаров (т.1 л.д. 93-95).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного ОУР ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите, данных им на предварительном следствии, следует, что по поручению следователя по уголовному делу, возбужденному по факту кражи товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, им были произведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых им изъято видео в магазине. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что в магазин заходят Воронцов С.Е. и Мясникова Н.В. и начинают совершать хищение товаров. В настоящее время записи с камер видеонаблюдения изъяты, находятся у него на CD-R диске (т.1 л.д.134-136).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей на предварительном следствии, следует, что Мясникова Н.В. является родственницей их невестки, прописана в их доме с дочерью, но с ними не проживает (т.1 л.д. 210-213).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей на предварительном следствии, следует, что Мясникова Н.В. ее младшая сестра. У сестры постоянно проблемы с деньгами, она постоянно занимает денежные средства. О том, что ее сестра совершила кражу из магазина, ей стало известно от сотрудников полиции. Когда она спросила об этом у Мясниковой, последняя подтвердила, что это правда, рассказала, что похитила из магазина кофе и что-то еще, говорила, что заранее договорилась со своим сожителем похитить продукцию из магазина, рассказывала, что тот ей предложил и она (Мясникова) согласилась (т.1 л.д.177-179).
Из заявления Старостенко О.В. следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в магазине по адресу: <адрес>, помещение 101, похитили товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб. Розничная стоимость похищенных товаров составляет 13083 рубля 90 копеек (т.1 л.д. 4).
Согласно справке об ущербе, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 8430 рублей 30 копеек без учета НДС, 10021 рубль 45 копеек с учетом НДС, розничная стоимость товара составляет 13083 рубля 90 копеек (т.1, л.д.5-6).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, помещение 101 (т.1 л.д.15-20).
Согласно протоколу явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ Мясникова Н.В. в присутствии защитника сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Воронцовым С. находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>, совершили кражу товарно-материальных ценностей, которые впоследствии продали на рынке. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 35-36).
В соответствии с протоколом проверки показаний, подозреваемая Мясникова Н.В., находясь в помещении магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из указанного магазина она совершила хищение товаров, продемонстрировала свои действия (т. 1, л.д.53-61).
В соответствии с протоколом выемки, у свидетеля Свидетель №2 изъят CD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес> (т.1 л.д.139-142).
Согласно протоколам осмотра видеозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в том числе с участием подозреваемой Мясниковой Н.В., следует, что в мужчине и женщине, фигурирующих на видео Мясникова опознала себя и Воронцова С.Е., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, откуда совершили кражу товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.143-149, 188-196). CD-R диск с видеозаписями признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.222,223).
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено выше, в их совокупности, каждое из которых получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Мясниковой в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, Мясникова действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», причинив ущерб на общую сумму 13083 рубль 90 копеек.
О корыстном умысле Мясниковой свидетельствуют ее целенаправленные действия на завладение чужим имуществом, отсутствие у подсудимой каких-либо прав на данное имущество, распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.
О наличии между Мясниковой и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, предварительного сговора на совершение вышеуказанного преступления, свидетельствует их предварительная договоренность на совершение преступления, их совместные и слаженные действия, направленные на незаконное завладение чужим имуществом, совместное распоряжение похищенным имуществом.
Оценивая показания Мясниковой, данные ей в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых она, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», суд принимает их за основу обвинительного приговора, в части не противоречащей обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
К показаниям Мясниковой о том, что она и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в предварительный сговор на совершение хищения не вступали, действовали независимо друг от друга, похищенным имуществом распорядились каждый в отдельности, суд относится критически, расценивает их, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями самой подсудимой,
Признательные показания Мясниковой согласуются с показаниями представителя потерпевшего Старостенко О.В., свидетелей Стукалова И.О., Свидетель №2, Свидетель №3
Объективно вина Мясниковой, подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе: заявлением представителя потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра видеозаписи.
Находя вину Мясниковой установленной, суд квалифицирует ее действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ею совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору.
На диспансерном учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога Мясникова не состоит (т.2 л.д.28-30).
В ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в ее психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем, оснований, ставить под сомнение ее вменяемость по отношению к содеянному, у суда не имеется.
При избрании Мясниковой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи.
Из материалов дела следует, что Мясникова (т.2 л.д.15-17) имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроена, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судима (т.2 л.д.18, 20-22, 25-26), УУП характеризуется в целом удовлетворительно (т.2 л.д.42).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мясниковой, суд учитывает:
- в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, участии в проверке показаний на месте;
- в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 61 УК РФ – беременность;
- в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ -наличие малолетних детей.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мясниковой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, что Мясникова, в групповом исполнении совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Мясниковой наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Правовые основания для замены Мясниковой наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, поскольку, в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются беременным женщинам.
С учетом данных о личности подсудимой и фактических обстоятельств совершенного ею преступления, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты при отбывании основного наказания.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд, при назначении подсудимой наказания, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Мясниковой преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая наличие у Мясникой совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом данных о ее личности, суд полагает возможным исправление Мясниковой без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и назначает ей наказание с применением правил ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимой.
Учитывая, что суд назначает Мясниковой условное наказание, с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
При решении судьбы вещественных доказательств, суд полагает необходимым диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения.
В судебном заседании рассмотрено исковое заявление представителя потерпевшего ООО «Агроторг», о взыскании с виновных лиц материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 13 083 рубля 90 копеек.
Подсудимая Мясникова заявленные исковые требования признала в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку по результатам рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о виновности Мясниковой в совершении хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 13 083 рубля 90 копеек, имущественный ущерб, причиненный ООО «Агроторг», в результате совершения преступления, подлежит взысканию с Мясниковой в пользу потерпевшего, в полном объеме, то есть в размере 13 083 рубля 90 копеек.
В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Журова Д.О., об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимой Мясниковой в сумме 11 166 рублей, а также постановление следователя об оплате труда адвоката Журова Д.О. в сумме 13 957 рублей 50 копеек, за оказание юридической помощи Мясниковой в ходе предварительного следствия.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату в общем размере 25 123 рубля 50 копеек за оказание юридической помощи Мясниковой в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимой, с учетом ее возраста и способности трудиться, а также при отсутствии оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мясникову Н. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, назначенное Мясниковой Н.В., считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденную Мясникову Н. В. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.
Меру пресечения Мясниковой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» о взыскании материального ущерба, причиненного ООО «Агроторг» преступлением в сумме 13 083 рубля 90 копеек удовлетворить в полном объеме, взыскав с осужденной Мясниковой Н. В. 13 083 рубля 90 копеек в пользу потерпевшего ООО «Агроторг».
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, за оказание юридической помощи Мясниковой Н.В. в уголовном судопроизводстве в сумме 25 123 рубля 50 копеек взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденной Мясниковой Н. В..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Ингодинский районный суд г.Читы. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
Осужденная вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.
Председательствующий С.В. Иванов