ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ингодинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Романенко Г.Г., с участием государственного обвинителя – Бурзаловой Т.В., подсудимого Алексеева Д.А., защитника – адвоката Мирсанова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации уголовное дело по обвинению:
Алексеева Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего бухгалтером в Краевом специализированном доме ребенка №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев Д.А. совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ у Алексеева Д.А., находившегося в неустановленном месте в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранного гражданина.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время Алексеев Д.А., обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ, фактически не являясь принимающей стороной, не предоставляя место пребывания иностранному гражданину, реализуя преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, без намерения предоставить ему это помещение для пребывания, умышленно, находясь в Межрайонном отделе № КГАУ «МФЦ» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пом. 4, внес заведомо ложные сведения, заверил своей подписью уведомление соответствующего образца, установленного Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ, и передал работнику Межрайонного отдела № КГАУ «МФЦ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уведомление № о прибытии иностранного гражданина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с заведомо ложными сведениями, впоследствии зарегистрированным в УВМ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, а именно - с указанием места пребывания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. При этом он достоверно знал, что вышеуказанный иностранный гражданин пребывать по данному адресу не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу им не предоставлялось. Таким образом, Алексеев Д.А. своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, нарушил требования ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ, в соответствии с которыми временно прибывший в Российскую Федерацию иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания. Осуществив фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, Алексеев Д.А. лишил сотрудников УВМ УМВД России по <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации в сфере миграции, возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином <адрес> <данные изъяты> миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации.
Подсудимый Алексеев Д.А. в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признал полностью, подтвердив свои признательные показания в ходе дознания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый, являющийся гражданином республики Казахстан - <данные изъяты> прибыл в <адрес> к <данные изъяты>., с которой он его и познакомил. В квартире, которая ему принадлежит на праве собственности, по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>, проживал квартирант-<данные изъяты> с сожительницей, в связи с чем он не мог предоставить <данные изъяты> данную квартиру для проживания. <данные изъяты> проживал либо у него, по адресу: <адрес>, либо у <данные изъяты> по адресу: <адрес>, которая не могла его зарегистрировать по месту пребывания, поскольку была против ее мать. <данные изъяты> обратился к нему с просьбой помочь с оформлением миграционного учета, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ путем обращения в МФЦ по адресу: <адрес>, пом.4 им были поданы документы в отношении <данные изъяты>, в дальнейшем осуществлена постановка на миграционный учет гражданина Казахстана-<данные изъяты>., по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>, при этом он понимал что <данные изъяты> жить там не сможет, и он не предоставлял ему данную квартиру для проживания. Денег от него не получал, помог по-дружески. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ему сообщил, что к нему в квартиру приходили сотрудники полиции и выясняли, проживает ли <данные изъяты> по данному адресу, на что его сожительница пояснила, что с <данные изъяты> не знакома, в квартире его никогда не было. Вину признал в полном объёме (л.д. 108-113).
Аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного преступления Алексеев А.Д. сообщил при проверке его показаний на месте происшествия, где он подробно описал и продемонстрировал с привязкой на местности свои действия, пояснив, что по адресу: <адрес>, пом.4 «г» он осуществил постановку на миграционный учет иностранного гражданина <данные изъяты>. без намерения фактически предоставить ему в пользование жилое помещение (л.д.114-120).
Согласно протоколу явки с повинной Алексеев А.Д. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществил фиктивную постановку иностранного гражданина республики Казахстан-<данные изъяты>. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес> (л.д.102-103).
Из первоначальных показаний Алексеева Д.А., данных в ходе дознания, следует, что когда <данные изъяты> обратился к нему с просьбой оформления документов для постановки на миграционный учет, он решил ему помочь, отвез в квартиру по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>, где проживал <данные изъяты>, договорившись с ним о проживании в данной квартире <данные изъяты>. Поскольку <данные изъяты> не часто появлялся в квартире, с <данные изъяты> они виделись редко. Осуществив постановку <данные изъяты> на миграционный учет по адресу данной квартиры, он знал, что последний там живет (л.д. 47-52).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <данные изъяты>., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в <адрес> к <данные изъяты> целью оформления миграционного учета по месту пребывания, он обратился к Алексееву Д.А., договорившись проживать у него в квартире. ДД.ММ.ГГГГ они с Алексеевым в МФЦ оформили ему миграционный учет по месту пребывания в квартире Алексеева. После оформления всех документов Алексеев отдал ему отрывную часть бланка уведомления о прибытии и сообщил, что поставил его на миграционный учет на 2 месяца. В квартире, которую ему предоставил Д. для проживания он проживал вместе с <данные изъяты>, который снимал на тот момент квартиру у Д.. В середине января 2026 года Алексеев сообщил ему, что сотрудники полиции ищут его, потому что он не проживает в квартире, но он там проживал, иногда оставался у <данные изъяты> (л.д. 37-40).
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании, подтвердив показания, данные в ходе дознания, указала, что <данные изъяты>., являющийся гражданином <адрес>, приехал в Читу в конце ноября 2025 года, планировал остаться в России и получить гражданство РФ. В Чите проживал в квартире ее знакомого - Алексеева Д.А., по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>, совместно с квартиросъёмщиком <данные изъяты>. Чтобы пребывание <данные изъяты> в РФ было на законных основаниях, Алексеев для <данные изъяты> оформил все необходимые документы, поставив его на учет в своей квартире. До момента постановки на учет и до того, как он переехал к ней в середине января 2026 года <данные изъяты> жил в квартире Алексеева, иногда оставался у неё. Она не могла поставить его на миграционный учет в её квартире, потому что её мама ещё его не знала, а также она является государственным служащим (л.д. 55-57).
Из показаний свидетеля <данные изъяты>. в ходе дознания следует, что ранее он проживал по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в съемной квартире, принадлежащей Алексееву Д., с сожительницей - <данные изъяты>. В середине января 2026 года <данные изъяты> сообщила, что в их квартире сотрудники полиции искали иностранного гражданина. Через некоторое время ему позвонил Алексеев, попросив сказать, что с ним в квартире проживал гражданин <адрес>. При допросе у дознавателя он узнал, что Алексеев поставил на миграционный учет гражданина Казахстана в квартиру, которая ему принадлежит, однако никто в ней кроме их со <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не жил, посторонних они бы заметили, ключи от квартиры находились только у них и Алексеева (л.д. 62-65).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе дознания следует, что она с сентября 2024 года проживала по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес> вместе с сожителем-<данные изъяты>., в квартире, которую снимали у Алексеева Д., вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру приходил участковый, который спрашивал про иностранца, который проживает в данной квартире. В начале февраля 2026 года ей дознаватель сообщила, что в отношении Алексеева возбуждено уголовное дело по факту постановки на миграционный учет иностранного гражданина, при демонстрации фото которого, она пояснила, что никогда его не видела, и с середины декабря 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ они в квартире проживали с <данные изъяты> вдвоем (л.д. 66-69).
При проведении очной ставки с Алексеевым Д.А., Свидетель №4 подтвердила свои показания, указав, что по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес> за время проживания незнакомых вещей в квартире не обнаруживалось (л.д. 90-93).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ее квартира расположена на одной площадке с квартирой №, в <адрес> 1 мкр. в <адрес>. В данной квартире проживает женщина, и более она никого не видела. Мужчину, чье фото ей было продемонстрировано, она никогда в их доме не видела, он точно в <адрес> не проживал и не проживает (л.д. 70-72).
Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе дознания следует, что согласно учетам УВМ УМВД России по <адрес> в отдел разрешительно-визовой работы, группы организации миграционного учета УВМ УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, поступило уведомление о прибытии гражданина <адрес> на имя <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в место пребывания по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>, принимающей стороной иностранного гражданина является Алексеев Д.А., являющийся собственником квартиры, в которой иностранный гражданин поставлен на учет по месту пребывания. Факт постановки иностранного гражданина на учет по месту временного пребывания подтвержден соответствующим уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. Уведомление подавалось в Межрайонный отдел № КГАУ МФЦ <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пом.4, после чего, было направлено в отдел разрешительно-визовой работы, группы организации миграционного учета УВМ УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> для регистрации и занесения в базу. В ходе проведения проверки факт пребывания иностранного гражданина по адресу проведения проверки не подтвердился. Проверкой установлено, что иностранный гражданин Республики Казахстан-<данные изъяты>. по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>, на миграционный учёт поставлен фиктивно, без намерения проживать в указанном помещении (л.д. 73-77).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ проведено проверочное мероприятие по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>, где Свидетель №1 поставлен на регистрационный учет по месту пребывания. В ходе проверки установлено, что по данному адресу Свидетель №1 не проживает (л.д. 5).
На основании мотивированного постановления лица, в производстве которого находилось уголовное дело, произведен осмотр места происшествия - с участием Свидетель №4 осмотрена <адрес>, 1 мкр. <адрес>, в которой должен был проживать гражданин <адрес> –Свидетель №1, установлена обстановка (л.д. 23-27).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение МО № КГАУ «СФЦ» <адрес> по адресу: <адрес>, пом.4, куда Алексеевым Д.А. подавалось уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания для постановки последнего на миграционный учет по месту пребывания (л.д. 30-35).
На основании мотивированного постановления лица, в производстве которого находилось уголовное дело, в паспортно-визовом сервисе МВД России по адресу: <адрес>, произведена выемка, в ходе которой изъят бланк уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 79-81, 16-17), установлено наличие записи, свидетельствующей об осведомленности Алексеева Д.А. о необходимости фактического проживания иностранного гражданина в предоставленном им жилом помещении; признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 82-87,88,89)
Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины Алексеева Д.А. в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания на территории Российской Федерации.
Оценивая признательные показания подсудимого Алексеева Д.А. в ходе дознания (л.д. 108-113), в том числе, сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте происшествия (л.д. 114-120), и явке с повинной (л.д.102-103), об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ фактически не являясь принимающей стороной, и не предоставляя места пребывания иностранному гражданину Свидетель №1, внёс заведомо ложные сведения, заверив своей подписью, в уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, и передал сотруднику МО № филиала по <адрес> КГАУ «МФЦ» <адрес>, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не содержат существенных противоречий в части описания совершенных им действий и направленности умысла.
Признавая признательные показания подсудимого в ходе дознания достоверными, суд учитывает, что они согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты>., относительно обстоятельств, при которых Алексеев Д.А. осуществил фиктивную постановку Свидетель №1 на миграционный учет, достоверно зная о том, что данный иностранный гражданин фактически не будет проживать по адресу, указанному им в уведомлении установленного образца; свидетеля Свидетель №5, проживавшей рядом с квартирой № <адрес> 1 мкр. <адрес>, указавшей, что в данной квартире проживала только женщина; свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, указавших, что в квартире, которую они снимали у Алексеева, проживали только они вдвоём.
При этом суд критически оценивает показания Свидетель №1 и Свидетель №2, указавших о фактическом проживании Свидетель №1 в <адрес> 1 мкр. <адрес>, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также опровергнуты признательными показаниями подсудимого.
Приведенные признательные показания подсудимого Алексеева Д.А., свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом выемки, в ходе которой было изъято уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания №, а также протоколом осмотра указанного уведомления; протоколом осмотра места происшествия – квартиры, указанной местом пребывания иностранного гражданина Свидетель №1
Вместе с тем, к показаниям подсудимого Алексеева Д.А. в судебном заседании о неосведомленности относительно правовых последствий совершенных ею действий по предоставлению заведомо ложных сведений при постановке иностранного гражданина на миграционный учет и необходимости в связи с этим, фактического проживания последнего по указанному в уведомлении адресу, суд относится критически и расценивает их в указанной части как избранный способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное. В пользу данного вывода свидетельствуют показания самого подсудимого, согласно которым он, будучи осведомленным о необходимости уведомления иностранным гражданином органов миграционного контроля о своём месте пребывания, фактически не являясь принимающей стороной, предоставил заведомо недостоверные сведения относительно места пребывания иностранного гражданина и осуществил его постановку на миграционный учет по месту временного пребывания, с указанием места пребывания, достоверно зная, что фактически указанное им жилое помещение не будет предоставлено иностранному гражданину в фактическое пользование.
Определяя юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми Алексеев Д.А., находясь в помещении МО № филиала по <адрес> КГАУ «МФЦ» <адрес> по адресу: <адрес>, осуществил фиктивную постановку Свидетель №1 на миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>, достоверно зная, что указанный иностранный гражданин не будет пребывать по указанному им адресу, поскольку фактически жилое помещение по данному адресу им не предоставлялось.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения подсудимого, его защитника, заявивших ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым признать Алексеева Д.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Алексеев Д.А. обвиняется в совершении преступления против порядка управления, общественная опасность содеянного заключается в нарушении установленного законом порядка миграционного учёта иностранных граждан или лиц без гражданства. Такие деяния посягают на безопасные условия жизни всего общества. Вместе с тем, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.
Однако, доводы защитника о том, что Алексеев Д.А. загладил причиненный преступлением вред путем внесения благотворительного взноса в КГУ «Краевой специализированный дом ребенка №», а также оказания помощи военнослужащим, участвующим в специальной военной операции, не могут, по мнению суда, свидетельствовать о восстановлении в полном объеме законных интересов общества и государства, заглаживании им вреда по нарушению порядка управления государством в сфере миграционного учета иностранных граждан либо лиц без гражданства, с учетом предъявленного обвинения, и не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного до такой степени, которая является основанием для применения положений ст.76.2 УК РФ, и не дает оснований полагать, что указанными действиями, Алексеев Д.А. полностью загладил вред, причиненный общественной безопасности.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия Алексеева Д.А. по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Об умысле Алексеева Д.А. свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный предоставлением заведомо ложных сведений относительно места пребывания иностранного лица. При этом подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде невозможности осуществления уполномоченными органами контроля за соблюдением иностранными гражданами миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью преступления, судом не усматривается, поскольку наличие в действиях Алексеева общественной опасности достоверно установлено в ходе рассмотрения уголовного дела.
Суд, оценивая психическое состояние подсудимого Алексеева Д.А. принимает во внимание адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе дознания и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого Алексеева Д.А. не вызывает сомнений в связи с чем суд находит подсудимого Алексеева Д.А. вменяемым.
При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Алексеевым Д.А. преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни проживающих с ним лиц.
При этом, из материалов дела следует, что Алексеев Д.А. (л.д. 121-122), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 128,130), не судим (л.д. 123-124). В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в благотворительности, оказание помощи для нужд СВО.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Учитывая, что Алексеев Д.А. впервые совершил преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому с учетом его трудоспособности и материального положения наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого. При этом, размер штрафа судом определяется с учетом характера и тяжести содеянного, данных о личности Алексеева Д.А., его имущественного положения, учитывая которые, суд приходит к выводу о том, что немедленная уплата штрафа является невозможной для подсудимого, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает необходимым рассрочить уплату штрафа.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого суд не находит.
Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, вопрос о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ не обсуждается.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Алексеевым Д.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Алексеевым Д.А. преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.
Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого Алексеева Д.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее отмены либо изменения в судебном заседании не установлено и суду не представлено.
По смыслу закона, принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения) по делам о преступлениях, перечень которых не ограничен.
Принадлежащее подсудимому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>, используемое Алексеевым Д.А. в процессе фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания, признается в качестве средства совершения преступления, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. При этом, судом достоверно установлено что данное жилое помещение не является единственным жильем для подсудимого, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, подсудимому на праве собственности также принадлежит квартира по адресу: <адрес>, фактически подсудимый проживает по адресу: <адрес>.
Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, в соответствии со ст. 115 УПК РФ, необходимо наложить арест на принадлежащее Алексееву Д.А. имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. 1-й, <адрес>, с кадастровым номером №, сохранив его действие до исполнения приговора суда в части конфискации.
Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает необходимым распорядиться им следующим образом. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Алексеева Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, который в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН №, КПП № УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), счет №, л/с №, Банк получателя: отделение Чита Банка России//УФК по <адрес>, БИК №, кор.счет 40№, КДБ 18№, УИН 18№.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, назначенного Алексееву Д. А. в качестве основного наказания, на период 6 (шесть) месяцев равными частями в размере не менее 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей ежемесячно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Алексееву Д.А.: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, установив собственнику запрет на распоряжение путем отчуждения любым из предусмотренных законом способов.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащее Алексееву Д.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № конфисковать (обратить в доход государства).
Действие ареста на указанное жилое помещение сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Вещественные доказательства: уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Свидетель №1 хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе с его аудиозаписью, на который в тот же срок, при наличии, подать замечания.
Председательствующий Н.А. Кузнецова