ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.
при секретаре Кравчук Е.А.
рассмотрев гражданское дело по иску Агафонова Евгения Алексеевича к Зорину Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Агафонов Е.А. обратился в суд с иском к Зорину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Premacy, государственный регистрационный знак №, под управлением Зорина Д.С. и Toyota Cresta, государственный регистрационный знак №, под управлением Агафонова Е.А. ДТП произошло по вине Зорина Д.С. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda Premacy была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца не была застрахована. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Поскольку указанной суммы не хватило для восстановления транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО6, согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cresta без учета износа составляет 966 196 рублей, рыночная стоимость – 640 110 рублей, стоимость годных остатков – 81 767 рублей 14 копеек.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 158 342 рубля 86 копеек, расходы на проведение экспертизы – 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 47 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 750 рублей.
Истец Агафонов Е.А., ответчик Зорин Д.С., третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Premacy, государственный регистрационный знак №, под управлением Зорина Д.С. и Toyota Cresta, государственный регистрационный знак №, под управлением Агафонова Е.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зорин Д.С., управлявший автомобилем Mazda Premacy, государственный регистрационный знак №, признан виновным в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации ему назначено наказание по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа.
Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Зорина Д.С., которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Toyota Cresta.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda Premacy была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца не была застрахована.
Агафонов Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертным заключениям ИП ФИО6, представленных стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 966 196 рублей, рыночная стоимость – 640 110 рублей, стоимость годных остатков – 81 767 рублей 14 копеек.
Обращаясь в суд с иском Агафонов Е.А., ссылаясь на заключения ИП ФИО6, просил взыскать с Зорина Д.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным его автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно в сумме 158 342 рубля 86 копеек (640 110 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 81 767 рублей 14 копеек (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах»).
Определяя размер ущерба, причиненного Агафонову Е.А., суд исходит из указанных выше экспертных заключений, проведенного ИП ФИО6, которые по своему содержанию являются полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержат. Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.
Установив противоправность действий ответчика Зорина Д.С. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю истца, и действиями ответчика, учитывая то, что страховая компания выплатила Агафонову Е.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что не покрыло, причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в совершенном ДТП.
Тем не менее, доказательства отсутствия своей вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела представлены не были.
В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика убытки в размере 158 342 рубля 86 копеек (640 110 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 81 767 рублей 14 копеек (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах»), а также 13 000 рублей в качестве расходов на проведение оценки ИП ФИО6, поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 750 рублей.
Согласно тексту искового заявления, истец просит о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 47 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 2 700 рублей.
Между тем, доказательств несения данных расходов истцом не представлено.
В материалы дела истцом не представлено квитанций или иных документов, подтверждающих оплату юридических услуг и услуг нотариуса.
С учетом изложенного, требования истца о возмещении указанных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Агафонова Евгения Алексеевича (<данные изъяты>) к Зорину Денису Сергеевичу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Зорина Дениса Сергеевича в пользу Агафонова Евгения Алексеевича сумму ущерба – 158 342 рубля 86 копеек, расходы по оценке ущерба – 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 750 рублей, а всего 177 092 рубля 86 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А Мядзелец
<данные изъяты>