РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапрыкина Александра Сергеевича к Хомушку Х. Т.-Ооловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Сапрыкин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Хомушку Х.Т.о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 900 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 4 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 550 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пр.60 лет Образования СССР, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОНДА АККОРД, г/н №, под управлением Хомушку Х.Т.О. и принадлежащего Хомушку Б.У., и мотоцикла ЯМАХА YZF-R1, без г/н, под управлением Сапрыкина А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хомушку Х.Т.О. Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля ХОНДА АККОРД, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате столкновения наступила полная гибель мотоцикла ЯМАХА YZF-R1..
В судебном заседании представитель истца Янова С.А. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала, на них настаивала.
Ответчик Хомушку Х.Т.-Ооловна в судебном заседании исковые требования признала.
Истец Сапрыкин А.С., третье лицо Хомушку Т.У. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пр.60 лет Образования СССР, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОНДА АККОРД, г/н №, под управлением Хомушку Х.Т.О. и принадлежащего Хомушку Б.У., и мотоцикла ЯМАХА YZF-R1, без г/н, под управлением Сапрыкина А.С.
Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хомушку Х.Т-Ооловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по пр.60 лет Образования СССР, Хомушку Х.Т.-О., управляя транспортным средством автомобилем ХОНДА АККОРД, г/н №, принадлежащем на праве собственности Хомушку Б.У., в районе <адрес>, двигалась по пр.60 лет Образования СССР со стороны <адрес> тракт в сторону <адрес>, в нарушении требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении в крайнюю правую полосу движения, не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу попутно движущемуся транспортному средству, чем создала помеху в движении мотоциклу ЯМАХА YZF-R1, без г/н, под управлением Сапрыкина А.С., (не имеющего права управления), который двигался по пр. 60 лет Образования СССР в попутном направлении справа.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хомушку Х.Т.-О., что также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, постановлением суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, ответчиком вина не оспаривалась, исковые требования были признаны в полном объеме.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ХОНДА АККОРД, г/н №, не был застрахован в установленном законом порядке.
Для определения размера ущерба собственник мотоцикла ЯМАХА YZF-R1, без г/н, Сапрыкин А.В.. обратился в ООО «ЭкспертГрупп». Согласно заключению №_09_45 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 1 152 762 руб., среднерыночная стоимость мотоцикла составляет 407 600 руб., стоимость годных остатков – 49 700 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля мотоцикла ЯМАХА YZF-R1, без г/н, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертГрупп», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем сумма ущерба должна определяться, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца, учитывая признание иска Хомушку Х.Т.-О., суд приходит к выводу о взыскании с Хомушку Х.Т-О. в пользу истца Сапрыкина А.В. ущерба в размере 357 900 руб. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии 407 600 руб. - стоимость его годных остатков 49 700 руб.)
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Хомушку Х.Т-О. в пользу истца Сапрыкина А.В подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 550 руб. (чек по операции ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.. размер которых суд полагает разумным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сапрыкина Александра Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Хомушку Х. Т.-Ооловны (паспорт серии № №) в пользу Сапрыкина Александра Сергеевича (паспорт серии № №) ущерб в размере 357 900 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 550 руб., всего 398 550 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 22.05.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина