ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.
при секретаре Кравчук Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Евгения Витальевича к Гадирову Константину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Орлов Е.В. обратился в суд с иском к Гадирову К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в районе 1 км автодороги Еруда – гп. Северо-Енисейский, Гадиров К.В., управляя автомобилем истца, совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым причинив истцу материальный ущерб как собственнику данного транспортного средства. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «КрасОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 507 559 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб - 507 559 рублей, расходы по оплате досудебного исследования – 11 400 рублей, расходы по оплате госпошлины – 15 380 рублей, почтовые расходы – 231 рубль.
Истец Орлов Е.В., ответчик Гадиров К.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, Орлов Е.В. является собственником автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в районе 1 км автодороги Еруда – гп. Северо-Енисейский, Гадиров К.В., управляя автомобилем истца, совершил дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гадиров К.В., управлявший автомобилем Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак №, признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ему назначено наказание по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно заключению ООО «КрасОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 507 559 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 507 559 рублей, а также 11 400 рублей в качестве расходов на проведение оценки ООО «КрасОценка», поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение (л.д. 8).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 15 151 рубль, почтовые расходы – 231 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орлова Евгения Витальевича к Гадирову Константину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Гадирова Константина Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Орлова Евгения Витальевича (<данные изъяты>) сумму ущерба - 507 559 рублей, расходы по оценке ущерба - 11 400 рублей, почтовые расходы - 231 рубль, расходы по оплате государственной пошлины - 15 151 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
<данные изъяты>