РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с.Кабанск 04 июня 2026 года
Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Цыриторова С.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радченко А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 30 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Радченко А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района Республики Бурятия от 30.03.2026 Радченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Радченко А.А., не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 30.03.2026 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушение не было дано надлежащей оценки, что при составлении материалов по административному делу были грубо нарушены права Радченко А.А., а именно ему не были вручены копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, хотя он, от получения вышеуказанных документов не отказывался. Этим было грубо нарушено право Радченко А.А., на защиту и влечет недопустимость использования в качестве доказательств вышеуказанных документов.
В судебном заседании Радченко А.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Кукшинов В.Д. с доводами жалобы не согласился, полагал постановление мирового судьи вынесенным законно и обоснованно. Пояснил, что Радченко отказался от подписей в протоколах, копии протоколов были переданы находящейся с ним супруге, что подтверждается видеозаписью.
Суд, заслушав заявителя, должностное лицо, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, постановленного законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено, а также может быть вынесено решение об отмене постановления и овозвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях Радченко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Так, вина Радченко А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Радченко А.А. 16.03.2026 в 16 часов 19 минут по адресу: <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Радченко А.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.03.2026, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.03.2026, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16.03.2026, протоколом задержания транспортного средства от 16.03.2026, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Радченко деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).
Частью 1.1 статьи 27.12КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения либо с применением видеозаписи.
В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Порядок направления водителя Радченко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12КоАП РФ и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования, соблюден.
Исходя из положений пункта 9 Правил освидетельствования, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Радченко А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный признак зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД, озвучены должностным лицом, наличие данного признака опьянения отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Фиксация совершения процессуальных действий осуществлена путем применения видеозаписи. Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.
Исследованная видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На представленной видеозаписи зафиксирован процесс применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отказ Радченко А.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи являлись предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Видеозапись является полной, в ней зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного Радченко А.А. административного правонарушения. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.
Направление водителя Радченко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Радченко А.А. был заявлен добровольно.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Отказ Радченко А.А. от подписания процессуальных документов и их получения, зафиксирован в соответствующих протоколах. Права, предусмотренные нормами КоАП РФ, реализованы им по своему усмотрению.
В графе «копию протокола получил» в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом (Кукшинов В.Д.) сделана мотивированная отметка об отказе Радченко А.А. от подписи и получения копии документа.
Данные действия должностного лица находят свое объективное подтверждение в приобщенной к материалам дела видеозаписи. Как следует из содержания видеозаписи, которая является допустимым и достоверным доказательством, Радченко А.А. действительно отказывался от подписания процессуальных документов и их получения. В связи с его отказом, копии документов были переданы находившейся с ним супруге, что не противоречит требованиям закона в ситуации уклонения лица, в отношении которого ведется производство, от ознакомления с материалами дела.
Сам по себе факт отказа лица от получения копии протокола или его подписания, при условии надлежащего процессуального оформления этого отказа должностным лицом и наличия объективных доказательств (видеозаписи), не является безусловным основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Такое действие не лишает лицо права на защиту, что подтверждается фактом участия Радченко А.А. в рассмотрении дела мировым судьей и предоставлением ему полной возможности дать свои объяснения и представить возражения.
Учитывая, что при рассмотрении дела все фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии в действиях Радченко А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Постановление о привлечении Радченко А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Радченко А.А. и на основе исследования представленных доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Радченко А.А. в его совершении.
В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок.
Согласно разъяснениям данным в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Согласно материалам дела об административном правонарушении, Радченко А.А. 3 раза привлекался к административной ответственности за совершения административных правонарушениях в области дорожного движения, допущенных при управлении транспортным средством Хонда Фит шаттл, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ (05.05.2025, 29.01.2026, 17.02.2026 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ).
Указанные факты, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного правонарушения), объективно образуют признаки обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Мировой судья при вынесении постановления данные сведения в качестве отягчающих обстоятельств формально не выделил и не учел их при индивидуализации наказания.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы, представления не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если жалоба подана этим лицом.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие формального указания мировым судьей на наличие отягчающих обстоятельств не свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного наказания или о невозможности достижения целей административной ответственности.
Назначенное Радченко.А.А. наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев находится в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данным личности виновного.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении жалобы Радченко А.А. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района Республики Бурятия от 30 марта 2026 года, вынесенное в отношении Радченко А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Радченко А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья С.С. Цыриторова