ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 июля 2026 года
Ингодинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В.
при секретаре судебного заседания Ждановой Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинской прокуратуры <адрес> Новокшоновой М.Н.
подсудимого Мамедова Р.А.
защитника Серова М.А., представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от 21.07.25 потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мамедова Р. А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
Мера пресечения - содержание под стражей с 17.07.25г.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 163, п. «а,г» ч.2 ст. 127 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Мамедов Р.А. совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Данные преступления были совершены при следующих обстоятельствах: в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ лица «№, №, №, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, нарушая гарантированные ст. 22, ч.1 ст. 27 Конституции РФ права Потерпевший №1 на свободу и личную неприкосновенность, на свободное передвижение и выбор места пребывания, сломив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, переместили его на автомобиле из <адрес> в <адрес> края в квартиру Мамедова Р.А. по адресу: <адрес>, где незаконно лишили Потерпевший №1 свободы.
При этом Мамедов Р.А., был не осведомлен заранее и не посвящен в последующем о преступных планах лиц, дела в отношении которых выделены в отдельное производство (№,2,3,4,5,6), однако, увидев Потерпевший №1 в своей квартире, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, из корыстных побуждений, самостоятельно принял решение о вступлении в преступный сговор с данными лицами по незаконному лишению Потерпевший №1 свободы в своей квартире в течение ночи ДД.ММ.ГГГГ для последующего совершения вымогательства имущества последнего. Мамедов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 08 часов действовал совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с лицами, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, умышленно, существенно нарушая гарантированные ст. 22, ч.1 ст. 27 Конституции РФ права Потерпевший №1 на свободу и личную неприкосновенность, на свободное передвижение и выбор места пребывания.
В вышеуказанной квартире по адресу: <адрес> лица, дела в отношении которых выделены в отдельное производство (№,2,3,4,5,6) и присоединившийся к их преступным намерениям по вымогательству имущества Мамедов Р.А., использовавший в качестве оружия найденную в своей квартире пластиковую трубу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 08 часов, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, нанес удары пластиковой трубой по различным частям тела Потерпевший №1, причиняя ему физическую боль и страдания, высказывая при этом угрозы дальнейшего применения насилия и угрозы убийством. Окончательно подавив волю к сопротивлению Потерпевший №1, лица №, №, № поочередно высказали Потерпевший требование о передаче им в ближайшие дни в <адрес> его автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 100000 рублей. Лица №, №, № и Мамедов Р.А., находясь в квартире, действуя согласно общего преступного умысла, подавляя волю Потерпевший к сопротивлению, создавали своим присутствием численное превосходство и оказывали тем самым давление на психику потерпевшего, при этом каждый из них поочередно в процессе разговоров с Потерпевший, высказывал ему угрозы применения насилия, т.е. полностью поддерживали требования лиц №, №, № о передаче им автомобиля.
Продолжая совместные преступные действия лица №, № и № вывели Потерпевший из указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 до 10 часов, против его воли, вновь поместили в автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий лицу №, после чего осуществили движение по автомобильной трассе «<адрес> – <адрес>» на степной заснеженный участок местности, затем доставили вновь в квартиру Мамедова, потом в гараж, с целью довести свой преступный умысел на вымогательство до конца, а Мамедов Р.А., поддерживающий их действия, уехал домой. Окончательно подавив волю Потерпевший к сопротивлению, получив его согласие на передачу автомобиля и после договоренности последнего со своим братом о передаче автомобиля в <адрес> в ближайшее время, Потерпевший доставили в Читу, где пытались завладеть его автомобилем. Однако опасаясь, что их действия известны сотрудникам полиции, высадили Потерпевший около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ из своей машины на <адрес>, предупредив о необходимости исполнения достигнутой договоренности о ближайшей передаче им автомобиля марки <данные изъяты>
Согласно заключения эксперта Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> причинившее легкий вред здоровью.
Подсудимый Мамедов Р.А. в судебном заседании вину в части незаконного лишения Потерпевший свободы признал, вину в совершении вымогательства не признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что удары потерпевшему он наносил по рукам из личной неприязни за то, что он распространяет наркотики, по голове не бил. О том, что потерпевшему были высказаны требования передачи автомобиля не слышал и сам такие требования не высказывал. Попросил прощение у потерпевшего за то, что ударил палкой и удерживал в квартире.
Судом были исследованы показания Мамедова Р.А., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых установлено, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал К. и попросил ключи от его <адрес>, сказав, что к нему приехали из <адрес> пацаны, а именно Свидетель №5, и он с ними хочет встретиться. Перед тем как попросить ключи от квартиры, слышал, как К. созванивался с Свидетель №5 и тот сказал, что едет из Читы с П. Свидетель №7 и двумя закладчиками. К. П. сказал везти парней к нему (Мамедову) на квартиру. Он понимал, что этих парней будут бить, унижать за то, что они распространяют наркотики. Он, Кочнёв, Свидетель №9 и Б. приехали на машине к его дому, там встретились с Свидетель №5, П., Свидетель №7 и еще двумя незнакомыми ему парнями – Потерпевший и Свидетель №4, которые все приехали на второй машине марки <данные изъяты>. Все поднялись в квартиру, где Свидетель №5 сообщил, что Потерпевший и Свидетель №4 распространители наркотиков. Первым стал бить Потерпевший К., потом он (Мамедов) сказал Потерпевший вытянуть ему руки и ударил его по ним два раза пластиковой трубкой, кричал на него, тем самым препятствовал ему покинуть квартиру. Потом Потерпевший стали избивать все, а он стал его защищать, затем уехал из квартиры. Ключи от квартиры ему на следующий день отдал К., рассказав, что Потерпевший из квартиры потом увезли в гараж к Свидетель №2, а также, что у него хотели отобрать машину. Признает то, что ударил Потерпевший, кричал на него, что в его квартире все избивали потерпевшего, удерживали в квартире насильно, но он у него ничего не требовал и не отбирал. Удары наносил, чтобы наказать за его поступки с наркотиками. Спустя около недели К. рассказал ему, что Потерпевший еще долго потом избивали, отобрали телефон, а также почти отобрали машину, возили его в поле <данные изъяты>
Вина подсудимого, не смотря на его позицию, в объеме, установленном в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в районе <адрес>. Его обманом вызвал на улицу Свидетель №4, покататься на машине по городу. Он согласился. Подойдя к машине марки <данные изъяты> ему навстречу вышел Свидетель №5, нанес 2 удара кулаком в область челюсти справа, после чего насильно затолкал в машину, где начал предъявлять претензии по поводу сбыта им наркотиков. Он молчал, ничего ему не говорил, был испуган, не знал, что делать в данной ситуации, осознавал, что люди, находящиеся в машине, представляют для него опасность. Из машины выйти не мог. Во время езды по городу Свидетель №5 забрал у него сотовый телефон. В ходе поездки Свидетель №5, бил его, П. и Свидетель №7 не били, но поддерживали Свидетель №5, также с ним обзывали, унижали, запугивали, угрожали, против его воли увезли из дома, оформили с помощью его сотового телефона на его имя микрозаймы, продали две банковские карты. ДД.ММ.ГГГГ он только смог позвонить маме и поздравить ее с днем рождения, более ничего сказать ей не мог, т.к. опасался парней. Он их реально боялся, т.к. они наглые и дерзкие. В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ увезли в <адрес> на квартиру Мамедова. Со слов парней понял, что повезли его в <адрес>, чтобы избивать за то, что он распространяет наркотики. За помощью он ни к кому не обращался, т.к. боялся парней. Кроме того, они высказывали угрозы, что если попытаюсь убежать, то они найдут и будет хуже. Слова угроз воспринимал реально и опасался их осуществления. Приехав в <адрес>, там были Б., Мамедов, К.. Всех, кроме Свидетель №4, он ранее не знал. В квартире у него вновь забрали телефон, начали предъявлять в агрессивной форме претензии по поводу распространения наркотиков. Затем все поочередно стали наносить удары по различным частям тела – рукам, ногам, голове. Били руками, ногами, Мамедов удары наносил пластиковой трубой. Били за то, что он якобы занимается распространением наркотиков. Удары наносились хаотично с разной последовательностью, разграничить удары, в каком количестве, кто куда наносил, сказать не может, в момент ударов закрывал голову руками перед собой, склонившись вниз. В общей сложности нанесли не менее 20 ударов. От полученных ударов почувствовал острую физическую боль, от ударов падал, затем вставал, старался не кричать. Мамедов нанес палкой не менее 5 ударов: 4 по рукам, 1 раз по голове. К. в ходе его избиения говорил, что его (Потерпевший) надо убивать, все остальные не противостояли ему, соглашались с этим и поддерживали Кочнёва. В ходе избиения его никто не защищал. Все повреждения получил в ходе избиения. Кто именно, какую ссадину и синяк ему сделал, сказать не может, т.к. били все и били очень сильно. Затем Свидетель №5 высказал требование о передаче им автомобиля, остальные это слышали, поддержали его молчаливым согласием. После этого его посадили в машину и вывезли в поле Кочнёв, Свидетель №9 и Б., остальные где находились, не знает. В поле его также избивали, заставили употребить наркотик, затем вернулись в квартиру Мамедова, но Мамедова там уже не было, потом увезли в гараж, где также избивали и требовали передать автомобиль. В результате он согласился на это, написал брату, что необходимо выгнать машину из гаража, что ее заберут. После чего ДД.ММ.ГГГГ приехали в Читу, к гаражу, где находился автомобиль. Однако войти в гараж не получилось, т.к. не было хозяина гаража. Его отвезли на конечную остановку маршрута № и высадили. Свидетель №5 сказал, что свяжется с его братом, чтобы забрать машину, и уехал. За все это время у него имелась возможность вырваться, убежать, обратиться за помощью, однако он этого не делал, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, понимал, что люди, похитившие его, настроены серьезно, агрессивно, от них можно ожидать все, что угодно. По вопросу распространения наркотических средств, он только зарегистрировался на канале в телеграмме, но никогда их не распространял.
Судом были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, которые идентичны показаниям, данным в судебном заседании, разнятся лишь в том, что в ходе предварительного следствия потерпевший указывал на то, что в квартире Мамедова в момент нанесения ударов ему какие-либо требования не высказывались, свои действия парни сопровождали оскорблениями с использованием нецензурной брани. Требование о передаче им автомашины были выдвинуты в гараже. Находясь в степи, Свидетель №9 дал ему употребить наркотик, при этом снимал видео на телефон. После его употребления сказал, что если он обратиться в полицию, то они покажут данное видео и его также посадят <данные изъяты>
В ходе проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1, последний указал жилой дом по <адрес>, куда его привезли, похитив ДД.ММ.ГГГГ, где кроме Свидетель №5, П. и Свидетель №7 находились Мамедов, Б., К. и Свидетель №9. В квартире его все избивали, вымогали автомобиль, забрали сотовый телефон. Из квартиры его повезли в поле Кочнёв, Свидетель №9 и Б.. Потерпевший указал трассу <адрес>, указав, что в этом направлении его увезли в степь, но точное место указать не может. В степи его заставили принять наркотик, а когда он хотел убежать, К. догнал его и ударил ножом в бедро ноги. Затем Потерпевший указал гараж по адресу: <адрес>, куда его привезли с поля и в течение ДД.ММ.ГГГГ избивали, заставили написать брату, чтобы тот выгнал автомобиль из гаража. Считает, что похищение, грабеж денег и вымогательство было спланировано заранее, потому что в Борзе его уже знали все и ждали <данные изъяты>
Анализируя показания потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора берет его показания, не противоречащие обстоятельствам, установленным в судебном заседании в части высказывания требований о передаче автомобиля и угрозе распространеня сведений, позорящих потерпевшего или его близких.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что потерпевший ее сын. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома ремонтировать автомобиль, а затем ушел на встречу с другом. ДД.ММ.ГГГГ позвонил и тревожным голосом поздравил ее с днем рождения? сказав, что проходит медицинскую комиссию. Домой сын не пришел. Его телефон то появится в сети, то исчезнет, на звонки и смс не отвечал. Старший сын подал заявление в полицию на его розыск. Через дня 2 сын написал брату, чтобы тот выгнал автомобиль из гаража, что за ним приедут. Эту информацию сын передал сотрудникам полиции, но за машиной так никто и не приехал. ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил с незнакомого ей номера брату и попросил забрать его с конечной остановки автобуса №. Эту информацию сын также передал сотрудникам полиции. Оттуда сына увезли в больницу, поскольку он был весь избит, руки и ноги обморожены, имелась рана от ножа. Со слов сына знает, что его похитили, закинули в машину, увезли в Борзю, при этом всю дорогу били, затем заставляли нюхать наркотик. Более подробно он ей обстоятельства не рассказывал.
Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что потерпевший его брат. ДД.ММ.ГГГГ он с братом ремонтировали во дворе автомобиль мамы. Брату позвонил Свидетель №4, с которым он познакомился накануне через своего сослуживца Свидетель №3, и предложил погулять. Брат согласился и ушел, его ждала машина. К вечеру его дома не было, на звонки он не отвечал, ночевать домой не пришел. Ранее такого за братом не замечалось. На 2 день его отсутствия он подал заявление в отдел полиции о его розыске. ДД.ММ.ГГГГ брат позвонил матери и поздравил ее с днем рождения. Со слов матери у брата при этом голос был тревожным. Через некоторое время брат через соцсеть «ВКонтакте» со страницы «Свидетель №2 <данные изъяты>» попросил выгнать из гаража автомобиль. Автомобиль принадлежал ему, он подарил его брату, но не перерегистрировал на него. Затем брат позвонил и сказал, что он его продал и его заберут. Сразу понял, что брата «разводят», т.к. голос его был напуганным, подавленным, он не говорил где он находится, кому продал автомобиль. Затем позвонили ему снова и мужской голос сказал, что автомобиль необходимо выгнать с гаража, что он его покупатель. Эту информацию он передал сотрудникам полиции. За автомобилем никто не приехал. Через какое-то время брат «ВКонтакте» написал ему сообщение со страницы «Свидетель №5», чтобы он его забрал с конечной остановки маршрута №. Данную информацию также сообщил в полицию. Когда приехал за братом на конечную остановку, его уже забрали сотрудники полиции и доставили в отдел. По приезду в полицию, брат был весь избит, находился под наркотическим опьянением, на ноге рана от ножа, руки обморожены, лицо опухшее. Вначале брат ему ничего не говорил, т.к. был запуганный. После звонка отчима с СВО, брат начал рассказывать. Рассказал, что его посадили в машину, при этом ударили в область лица, забрали телефон, оформляли микрозаймы. Вначале ездили по Чите, искали какой-то пакет с наркотиками, потом заезжали в кафе <данные изъяты>, откуда он позвонил маме и поздравил ее с днем рождения. Потом увезли в <данные изъяты>, где держали в квартире, избивали. Затем возили в поле, заставили нюхать наркотик. Он пытался убежать, его поймали и ударили ножом в ногу. Также рассказал, что был с Свидетель №4, но Свидетель №4 не били, а его били. Требовали передать автомобиль.
Согласно заявления Свидетель №10 в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять заявление о пропаже брата, указывает о том, что его брат уехал с сослуживцем в неизвестном направлении и не вернулся, ранее не уходил <данные изъяты>
Согласно заявления Потерпевший №1 в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, он просит прекратить его розыск, т.к. вернулся домой, после того как неизвестные люди увезли его в Борзю и удерживали против его воли <данные изъяты>
При проведении очной ставки с Свидетель №7, Потерпевший №1 подтвердил свои показания <данные изъяты>
Согласно справок ГУЗ «Городская клиническая больница №» у Потерпевший №1 зафиксированы: инфицированная колотая рана на задней поверхности средней трети правого бедра, ушибы мягких тканей лица, шеи, предплечий; холодовая травма кистей, предплечий, стоп; отморожение 1-2 ст. пальцев обеих стоп, пальцев обеих кистей рук. Поздний реактивный период <данные изъяты>
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на задней поверхности правой ушной раковины, кровоподтек в левой заушной области, кровоподтек на передней поверхности левой ушной раковины, ссадина на спинке носа, ссадина на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, ссадина на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, ссадина на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, ссадина на тыльной поверхности правой кисти, ссадины (не менее 7) на задней поверхности левого плеча в нижней трети, ссадина на левом локте, ссадина на задней поверхности левого предплечья в средней трети, ссадины (2) на задней поверхности левого предплечья в средней трети, ссадины (2) на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадины (2) на наружной поверхности правого бедра, ссадины на правом колене, ссадины на левом колене – давность образования до 5 суток на момент осмотра. Кровоподтек на нижнем веке левого глаза, кровоподтек на задней поверхности правого плеча в верхней трети – давностью образования до 8 суток на момент осмотра. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Рана на задней поверхности правого бедра в средней трети повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью <данные изъяты>
Согласно результатов оперативно-розыскных мероприятий, потерпевшим Потерпевший №1 в ходе проведения ОРМ «Отождествление личности», опознаны лица, причастные к его похищению и вымогательству: Свидетель №5, К., Б., Свидетель №2, П. <данные изъяты>
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что с Потерпевший и Б. они вместе служили в армии. Свидетель №4 его троюродный брат. В феврале 2025 года он помогал Потерпевший зарегистрироваться на сайте, где торгуют наркотиками, об этом стало известно Свидетель №4. После этого ему позвонил Свидетель №4 и сказал, что у него проблемы от Борзинских парней, что они его ищут. Подозревает, что Свидетель №4 информацию про Потерпевший передал своим знакомым из <адрес> Свидетель №5 и П. <данные изъяты>
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что Потерпевший, парни из <адрес> ему знакомы. Находясь в Чите именно он позвонил Потерпевший, чтобы тот встретился с Свидетель №5, Свидетель №7 и П.. При встрече Свидетель №5 его насильно посадил в машину, ударил пару раз. Как и почему поехали в <адрес> не помнит, Потерпевший ехал не добровольно. В <адрес>, в квартире Мамедова Потерпевший били Мамедов, К. Свидетель №9, Б.. Знает, что его обвиняли в том, что он «закладчик». Что они требовали у Потерпевший, не знает, т.к. он убежал из квартиры <данные изъяты>
Согласно протокола осмотра <адрес>, установлено место совершения преступления <данные изъяты>
Согласно протокола осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, установлен автомобиль, на котором Потерпевший №1 привезли в квартиру Мамедова <данные изъяты>. Данный автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>
П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и показал, что Свидетель №5 в Чите похитил Потерпевший, избивал его в машине, после чего, созвонившись с К. и Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4 и Потерпевший приехали из <адрес> на квартиру Мамедова. Кроме них в квартире находились Мамедов, Б., Свидетель №9, К. Все стали наносить удары Потерпевший поочередно руками в область головы. Чем наносил удары Мамедов, не помнит. Били за то, что Свидетель №4 и Потерпевший занимаются сбытом наркотиков. После чего Кочнёв высказал требование Потерпевший о передаче им автомобиля. Его поддержал Свидетель №9. Данное требование слышали все, кто находился в квартире. Все понимали, что автомобиль им не принадлежит, но никто не возражал против изъятия автомобиля у Потерпевший. После этого он, Свидетель №5, Свидетель №7 и Мамедов ушли из квартиры.
Свидетель №5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании показал, что Потерпевший он привез из <адрес> на квартиру Мамедова. В квартире находились он, П, К., Свидетель №9, Б., Мамедов, Свидетель №7, Свидетель №4 и Потерпевший. В квартире Потерпевший он, П. и Свидетель №7 не трогали, остальные наносили ему удары руками, поочередно, по рукам и голове. К. выдвинул требование о передаче им автомобиля, все это слышали, никто не возражал. Свидетель №9 поддержал это. После этого он ушел из квартиры.
При проведении очной ставки между Свидетель №5 и П., каждый подтвердил свои показания и показания потерпевшего <данные изъяты>
Свидетель №9, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе предварительного следствия показал, что Потерпевший он ранее не знал, знал только Свидетель №4. Он не имеет отношения к тому, каким образом Свидетель №5, Свидетель №7 и П. нашли Потерпевший и Свидетель №4 и привезли в <адрес>. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил на улице <адрес> К. Вместе катались по городу на автомобиле, встретили Б., затем заехали за Мамедовым. Решили на квартире Мамедова выпить спиртного. По пути в квартиру К. позвонил Свидетель №5 и сказал, что он из Читы привез «закладчика». Все встретились возле дома Мамедова, все зашли в квартиру. В квартире Свидетель №5 объявил, что Потерпевший распространяет наркотики в Чите. За это он нанес Потерпевший две пощечины и 2 удара кулаками по лицу. Свидетель №5 и К. стали требовать у него автомобиль. Не отрицает, что он тоже расспрашивал Потерпевший про машину и был не против, если бы Потерпевший наказали материально, забрав автомобиль. В квартире он у потерпевшего забрал сотовый телефон. Всего в квартире они пробыли примерно час, после чего Свидетель №5, Перебоев и Свидетель №7 куда-то уехали, Свидетель №4 выкинули из квартиры, а он и остальные поехали на машине К. марки <данные изъяты>. По дороге Мамедова завезли домой, а сами поехали по трассе в сторону <адрес>. События в поле помнит плохо, из-за выпитого спиртного. Помнит, что у машины видел нож в руках К. отобрал его. После поля, ушел домой. Считает, что множественные синяки и ссадины у потерпевшего из-за его массового избиения в квартире Мамедова <данные изъяты>
К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе предварительного следствия показал, что ранее потерпевшего он не знал, знал только Свидетель №4 и Свидетель №3. В Чите Свидетель №5, П. и Свидетель №7 действовали самостоятельно, по своему усмотрению, он об этом ничего не знает. О потерпевшем узнал после того, как ему позвонил Свидетель №5, тогда он ему сказал везти Потерпевший в Борзю, чтобы лично его увидеть, поговорить с ним о «жизни», о том, как и почему он делает «закладки» и «травит» людей. Потерпевший привезли в <адрес> на квартиру Мамедова. В квартире находился он, Мамедов, Свидетель №9, Б., Свидетель №5, Свидетель №7, П. В квартире Потерпевший он и Свидетель №5 ударили по лицу два раза, Мамедов ударил палкой по рукам. Кто еще наносил удары, не видел. После чего он и Свидетель №5 потребовали передать им автомашину, кто взял телефон и рюкзак потерпевшего, не знает. Затем на автомобиле Свидетель №7 <данные изъяты> возили Потерпевший в поле он, Свидетель №9 и Б.. Когда Потерпевший попытался убежать от них, он его догнал и нанес удар ножом в бедро. Там же его заставили употребить наркотик <данные изъяты>
При проведении очной ставки с Б. Кочнёв подтвердил его показания <данные изъяты>
Б., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, К. Свидетель №9, Мамедов катались по <адрес>. В районе 5-6 часов приехали на квартиру Мамедова по <адрес> же подъехали Свидетель №5, Свидетель №7, П. Потерпевший и Свидетель №4. В квартире стали орать на Свидетель №4 и Потерпевший, требовали признаться в торговле наркотиками, что они закладчики. Свидетель №9 стал их оскорблять, избивать, бил обоих руками, пинал ногами. Потом постепенно все как бы поддались толпе и все стали поочередно избивать Свидетель №4 и Потерпевший, К. еще пинал, а Мамедов бил палкой. П. и Свидетель №7 ударов не наносили. Затем Свидетель №5 сказал, что у Потерпевший есть машина, К. и Свидетель №9 сказали, что больше у него машины нет, они ее заберут. В квартире все находились около полутора часов, затем он, Свидетель №9, К. и Потерпевший на одной машине, а Свидетель №5, П. Свидетель №7 на второй машине, поехали в сторону <адрес>. Мамедов вроде бы остался в квартире. В какой-то момент вторая машина отстала от них и вернулась в <адрес> <данные изъяты>
При проведении очной ставки между Б. и Свидетель №9, Б. пояснил, что Свидетель №5, Свидетель №7, П. привезли из Читы Потерпевший и Свидетель №4 в квартиру Мамедова в <адрес>. В квартире находились кроме них, он, Свидетель №9, К. Мамедов. Вначале Потерпевший стал избивать Свидетель №9, затем К. он, Мамедов и Свидетель №5. Он бил его за то, что он является закладчиком, а также хотели отобрать у него машину. После квартиры он, К. Свидетель №9 и Потерпевший поехали в сторону <адрес>, но застряли в поле в снежном сугробе. Свидетель №8 и Свидетель №9 избили Потерпевший, когда потерпевший попытался убежать, его догнали и К. ударил его ножом в бедро. С поля приехали обратно на квартиру <данные изъяты>
При проведении очной ставки с Потерпевший №1 Б. подтвердил показания потерпевшего в части вымогательства автомобиля К. Свидетель №9 и Свидетель №5. Он у Потерпевший имущество не вымогал <данные изъяты> Одностронцев настаивал на своих показаниях в части того, что Б. во время вымогательства был рядом, никому не препятствовал, не мешал, был со всеми заодно, также бил его. В поле Б. оттаскивал от него К., чтобы тот его совсем не зарезал.
Свидетель №7, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №5 поехали в Читу на автомобиле <данные изъяты>, чтобы сделать техосмотр и затем поставить его на учет. В Чите ночевали у П. На следующий день прошли техосмотр, в какой-то момент Свидетель №5 завел с ними речь про Свидетель №4, стал говорить, что он «закладчик» наркотиков, что его надо наказать. Этот разговор Свидетель №5 завел после разговора с К. Теперь он понял, что К. и Свидетель №5 изначально договорились найти Свидетель №4 и его друзей и совершить вымогательство. Его использовали как владельца машины. Сказал Свидетель №5, что знаком с Свидетель №4, позвонил ему и договорился о встрече. При встрече Свидетель №5 нанес Свидетель №4 удара 4 по лицу, и тот сказал, что закладывают наркотики по городу Потерпевший и Свидетель №3. По требованию Свидетель №5 Свидетель №4 позвонил Потерпевший и тот подошел к ним. Свидетель №5 сразу ударил его пару раз кулаком по лицу и закинул в машину. В машине также нанес ему не менее двух ударов по лицу, забрал телефон и удостоверился, что он действительно зарегистрирован на сайте наркосбытчиков. Два дня они еще находились в Чите, ездили по городу, оформили микрозаймы с телефона Потерпевший, продали его две банковские карты. Затем Свидетель №5 созвонился с К. и они поехали все в <адрес>, приехали под утро в квартиру Мамедова. В квартире находились он, Свидетель №5, Мамедов, Б., Свидетель №9, П, К Свидетель №4 и Потерпевший. В квартире все, кроме него и П, стали избивать Потерпевший и Свидетель №4 за то, что продавали наркотики. Мамедов ударил Потерпевший пластиковой трубкой. К. Свидетель №5 и Свидетель №9 стали беседовать с Потерпевший за его машину, стали ее требовать. После этого он и П. ушли из квартиры. Что происходило далее, не знает. ДД.ММ.ГГГГ увидел Свидетель №5, К. и Потерпевший в гараже Свидетель №2. Потерпевший был весь избитый, запуганный <данные изъяты>
Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности вины Мамедова Р.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.
Нарушений уголовно – процессуального закона органом следствия при получении доказательств не допущено, оснований для признания какого – либо из них недопустимым не имеется.
Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, изложенных выше, полагает, что отраженные в них сведения в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не установлено, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого. Оснований для оговора подсудимого, умышленного искажения потерпевшим фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Ранее потерпевший и Мамедов знакомы не были, неприязненных отношений к подсудимому у потерпевшего не имелось. П. и Свидетель №5 были знакомыми Мамедова. Неточности в показаниях потерпевшего, а именно в том, где ему были выдвинуты требования о передаче автомобиля, суд относит к событию, в котором он оказался, высказыванию угрозы применения насилия и применения насилия в отношении него. О том, что требование о передаче автомобиля выдвинуты были в квартире Мамедова подтверждают Перебоев и Свидетель №5, а также потерпевший в ходе проведения очных ставок и в судебном заседании.
Установленные обстоятельства времени, места, способа причинения телесных повреждений, их медицинская квалификация, сомнений не вызывают.
Согласно заключения экспертизы Потерпевший причинены телесные повреждения, которые подтверждают применение к нему насилия, при этом разграничить какие телесные повреждения причинены именно Мамедовым невозможно.
У суда не возникло сомнений, что действиями подсудимого также были причинены телесные повреждения, установленные заключением экспертизы у Потерпевший.
О наличии телесных повреждений у потерпевшего после применения к нему насилия свидетельствуют не только показания потерпевшего, но и Свидетель №5, П.. Мамедов сам не отрицает о нанесении ударов потерпевшему пластиковой трубой. Наличие повреждений подтверждают и родственники потерпевшего (брат, мама).
Действия подсудимого Мамедова Р.А. суд квалифицирует по п. «а,г» ч.2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Как следует из уголовного законодательства, при незаконном лишении свободы, предусмотренном статьей 127 УК РФ, потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований (например, виновное лицо закрывает потерпевшего в доме, квартире или ином помещении, где он находится, связывает его или иным образом лишает возможности покинуть какое-либо место). Деяние, предусмотренное статьей 127 УК РФ, представляет собой оконченное преступление с момента фактического лишения человека свободы независимо от длительности пребывания потерпевшего в таком состоянии.
В судебном заседании установлено, что после того, как потерпевшего Потерпевший №1 доставили в <адрес>, принадлежащую Мамедову Р.А., при этом применяя к нему насилие, Мамедов, увидев Потерпевший в своей квартире самостоятельно принял решение о вступлении в сговор с лицами, дела в отношении которых выделены в отдельное производство по незаконному лишению его свободы в своей квартире. При незаконном лишении Потерпевший передвижения, потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с учетом активных действий по применению к нему насилия, в продолжительный период времени, не предпринимал попыток побега и не обращался за посторонней помощью. При этом Мамедов для нанесения ударов использовал в качестве оружия найденную в своей квартире пластиковую трубу.
Вся совокупность и последовательность совершенных подсудимым Мамедовым и лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, в отношении потерпевшего Потерпевший противоправных действий, характер и объем примененного насилия, свидетельствуют о том, что подсудимый Мамедов Р.А. и лица, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, по отношению к потерпевшему действовали совместно, согласованно, с единым умыслом, направленным именно на лишение свободы Потерпевший.
Об умышленном характере и согласованности действий свидетельствует факт того, что Потерпевший находился в квартире Мамедова, имеющей ограниченное пространство, против его воли, лишая его тем самым свободы передвижения в пространстве, выбора им места нахождения, и нанесение им при этом ударов руками, применяя предмет, используемый в качестве оружия - пластиковую трубу по рукам потерпевшего и в область головы.
Мамедов Р.А. не отрицает того, что в его квартире Потерпевший находился против своей воли, и он нанес ему удары (2 раза) по рукам пластиковой трубой.
Таким образом квалифицированные признаки совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Также суд квалифицирует действия Мамедова Р.А. по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, как совершение вымогательства, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
При этом суд исключает из обвинения Мамедова Р.А. совершение вымогательства под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, а также совершение вымогательства, т.е. требование передачи права на имущество, как не нашедших подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что после сломления воли потерпевшего к сопротивлению, в <адрес>, высказывания угроз применения насилия и применяя насилие, ДД.ММ.ГГГГ К. Свидетель №5, Свидетель №9 поочередно высказали Потерпевший требование о передаче им автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 100.000 рублей. Мамедов и остальные лица, находящиеся в квартире, поддержали высказанное требование своим молчаливым согласием, никто не возражал. Все понимали, что данный автомобиль им не принадлежит, потерпевший никаких материальных обязательств перед ними не имеет. Своим присутствием они создавали численное превосходство и оказывали тем самым давление на психику потерпевшего. Все действия Мамедова и лиц, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, служили средством принуждения потерпевшего к согласию на выполнение требований о передаче автомобиля. Для доведения своего преступного умысла до конца по завладению автомобилем Потерпевший, его вывезли на заснеженный степной участок местности, расположенный в нескольких километрах за <адрес>, где Лица №, 2 и 5 продолжили высказывать требования Потерпевший о передаче им автомобиля, при этом применяя насилие, причиняя потерпевшему физическую боль и страдания. Затем в течении 05 и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший перемещали против его воли назад в квартиру Мамедова, в гаражный бокс в <адрес>. Все это время наносили ему удары по различным частям тела. Окончательно подавив волю Потерпевший к сопротивлению, последний согласился передать свой автомобиль. После чего его привезли в Читу и высадили из машины.
С учетом обстановки, примененного физического насилия, агрессивного состояния лиц, находящих в квартире Мамедова, высказанные угрозы применения насилия Потерпевший воспринял реально, находясь в состоянии страха за свою жизнь и здоровье, опасаясь осуществления высказанных угроз.
Лицо №, находясь на трассе <адрес>, в степи, заставил Потерпевший употребить наркотическое средство, при этом снимая об этом видео на сотовый телефон, после чего сообщил Потерпевший о том, что если он обратиться в полицию, то они покажут это видео и его посадят. Данное требование он высказал по своему усмотрению, выйдя за рамки договоренности с остальными участниками на вымогательство.
Мамедов, совершая данное преступление, с учетом степени его фактического участия, осознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных на незаконное обращение автомобиля в их пользу путем вымогательства, предвидел общественно-опасные последствия своих действий, т.е. действовал с прямым умыслом, его действия были направлены на достижение единого преступного результата, действия всех участников по совершению вымогательства носили совместный, согласованный и взаимодополняющий характер, потерпевшим действия всех воспринимались как совместные, т.е. действовали они группой лиц по предварительному сговору.
Своими умышленными действиями Мамедов причинил Потерпевший телесные повреждения, физическую боль и моральные страдания, нарушил предусмотренные и гарантированные ст. 22, ч.1 ст. 27 Конституции РФ права Потерпевший на свободу и личную неприкосновенность, на свободное передвижение и выбор места пребывания, а также существенный вред, выразившийся в унижении человеческого достоинства и причинения физической боли.
Ссылка Мамедова Р.А. о том, что он лично не выдвигал требование потерпевшему Потерпевший о передаче им автомобиля и не слышал, чтобы кто-то в его присутствии выдвигал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, является не состоятельной. Показания Мамедова о том, что он не слышал как были выдвинуты требования о передаче автомобиля другими лицами, опровергаются показаниями Свидетель №5 и Перебоева, данных в судебном заседании. Как следует из показаний последних данное требование было высказано в присутствии всех, все его слышали, поддержали, никто возражений не высказал. Для доведения преступного умысла до конца происходили дальнейшие события. Потерпевший также утверждает, что все лица, находящиеся в квартире действовали заодно и совместно. Слышал ли Мамедов о передаче автомобиля, сказать за него не может, но все в этот момент находились в комнате, требование было выдвинуто громко.
Кроме того, суд относится критически к показаниям Мамедова Р.А. в части того, что при нанесении потерпевшему ударов остальными лицами, он заступался за него, поскольку потерпевший данный факт отрицает, указывая на то, что его били все, Мамедов палкой, и никто за него не заступался, никто никого не останавливал.
Действия Мамедова носят последовательный, целенаправленный, адекватный содеянному характер, при этом подсудимый был доступен речевому контакту, свободно и целенаправленно передвигался, общался со свидетелями.
Оценивая показания подсудимого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, отрицание вины по ч.2 ст.163 УК РФ и признание вины по ч.2 ст.127 УК РФ, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.
Учитывая поведение Мамедова Р.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, адекватное сложившейся судебной ситуации, а также то, что он на учёте врача-психиатра не состоит, суд признаёт подсудимого вменяемым за содеянное.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и его семьи, его личность.
Мамедов Р.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.
Смягчающим вину обстоятельством суд на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины по ч.2 ст. 127 УК РФ, раскаяние в этом, принесение извинений потерпевшему, отсутствие судимостей.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Рассматривая вопрос о возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, а именно - изменения категории преступления, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому с учетом норм общей категории тяжести преступлений.
Поскольку подсудимым Мамедовым Р.А. совершено тяжкое преступление и преступление средней тяжести, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, роль в совершении преступлений, влияние наказания на его исправление, а также необходимость достижения целей наказания, суд в целях исправления подсудимого, предупреждения возможности совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями статей, в связи с нецелесообразностью.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.
Суд считает необходимым подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.
На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку Мамедовым совершено тяжкое преступление, ранее он наказание в местах лишения не отбывал.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: автомобиль марки <данные изъяты>, документы к нему, находящиеся на хранении в ОМВД России по <адрес>, необходимо хранить до рассмотрения выделенных уголовных дел.
Согласно положениям п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Как установлено в судебном заседании <адрес>, в которой Мамедов незаконно лишил свободы Потерпевший, принадлежит его маме, он в ней лишь прописан, в связи с чем данная квартира не подлежит конфискации в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мамедова Р. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст. 127, п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, и назначить наказание:
- по п. «а,г» ч.2 ст. 127 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Мамедову Р.А. назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мамедова Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства - автомобиль марки <данные изъяты>, документы к нему, находящиеся на хранении в ОМВД России по <адрес>, хранить до рассмотрения выделенных уголовных дел.
Приговор Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 5 суток подать на них замечания.
Судья Ингодинского районного суда Ахмылова С.В.
Приговор не вступил в законную силу.
Подлинник документа находится в материале уголовного дела № Ингодинского районного суда <адрес>