ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Рудевич Ю.В., при секретаре судебного заседания Голобоковой Т.Г., с участием государственного обвинителя Гладченко И.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Кошиль О.П., защитника - адвоката Иванова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении: Кошиль Оксаны Павловны, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кошиль Оксана Павловна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, Кошиль О.П. на лестнице у входа в магазин <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила банковскую карту ПАО «<данные изъяты> утраченную сестрой потерпевшего Потерпевший №1 – Свидетель №2
Находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, Кошиль О.П. решив, что на данной карте могут находиться денежные средства, взяла банковскую карту <данные изъяты> открытую на имя Потерпевший №1 с №, привязанную к счету №, которую убрала в свою сумку и уехала домой на маршрутном такси.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, Кошиль О.П., вспомнила о найденной накануне банковской карте ПАО <данные изъяты> и в этот момент у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на вышеуказанном банковском счете, привязанному к вышеуказанной банковской карте.
Реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете ПАО <данные изъяты> №, действуя умышленно, Кошиль О.П., направилась в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где при помощи бесконтактной технологии проведения платежа, не требующей введения пин-кода, через терминал произвела оплату товаров вышеуказанной банковской картой, привязанной к указанному выше счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, г <адрес>, <адрес> на имя Потерпевший №1, осуществив списания денежных средств в магазине «<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>:
- ДД.ММ.ГГГГ по местному времени на сумму <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ по местному времени на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ минуту по местному времени на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по местному времени на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по местному времени на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ минут по местному времени на сумму <данные изъяты>
После чего, Кошиль О.П., выйдя из магазина <данные изъяты> направляясь домой, ранее найденную карту сломала и выбросила за ненадобностью, поскольку дальнейшее списание денежных средств с указанной банковской карты не производилось.
Своими преступными действиями, Кошиль О.П. причинила имущественный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>, который для последнего является значительным с учетом его материального положения.
Подсудимая Кошиль О.П. в судебном заседании, полностью признав вину в содеянном, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кошиль О.П., данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она, находясь возле остановки общественного транспорта на <адрес>, на крыльце расположенного рядом магазина «Пятерочка», увидела банковскую карту <данные изъяты> зеленого цвета, сведений о владельце карта не содержала. Найденную банковскую карту она положила в сумку и уехала домой на маршрутном такси. На следующий день около ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, за продуктами. В магазине у неё возник умысел на кражу денежных средств, находящихся на банковской карте, которую она ранее нашла. В данном магазине она набрала продукты: пельмени, колбасу, торт и т.д. Чтобы проверить имеются ли деньги на карте, она набрала продуктов на <данные изъяты>, а когда расплатилась данной картой, то решила еще купить что-нибудь из продуктов, набирала поочередно каждый раз по <данные изъяты> и один раз на <данные изъяты> рублей. Всего она расплатилась банковской картой на общую сумму <данные изъяты>). После этого дважды при попытке рассчитаться еще за продукты платежи не прошли. Всего она расплатилась данной картой на общую сумму <данные изъяты>. Когда она вышла с магазина, то данную банковскую карту <данные изъяты>», сломала и выбросила по дороге домой на улице. Она понимала, что совершила хищение чужих денежных средств № Отвечая на вопросы участников судебного заседания, подсудимая Кошиль О.П. пояснила, что полностью признала вину в содеянном, принесла потерпевшему извинения, которые последний принял.
О совершенном ею преступлении Кошиль О.П. сообщила в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кошиль О.П. ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> нашла карту «<данные изъяты>» зеленого цвета, а ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ рассчиталась за продукты в продуктовом магазине по <адрес>, после чего карту выбросила №). Сведения, изложенные в явке с повинной, Кошиль О.П. подтвердила в судебном заседании.
Кроме того, свои признательные показания Кошиль О.П. подтвердила при осмотре места происшествия и проверке ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав лестницу у входа в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где она обнаружила банковскую карту <данные изъяты> и на магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где она осуществляла покупки, не принадлежащей ей банковской картой №
Кроме признательных показаний Кошиль О.П. ее виновность в совершении хищения денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в гости к родителям и сестре на период отпуска, проживал у сестры по адресу: <адрес>. У него имеется банковская карта <данные изъяты>», номер счета №, зеленого цвета, не именная. Также у него на телефоне имеется приложение «<данные изъяты> к которому привязаны его банковские карты. Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он дал сестре свою банковскую карту, чтобы последняя приобрела в магазине продукты после работы. Со слов <данные изъяты> ему известно, что сестра его банковской картой рассчитывалась в магазине <данные изъяты>», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он зашел в установленное в его телефоне приложение «<данные изъяты> и обнаружил, что его банковской картой был произведен расчет за покупки, которые он и его сестра не совершали, а именно согласно данных приложения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошла оплата покупки на сумму <данные изъяты>, далее в ДД.ММ.ГГГГ произошла оплата покупки на сумму <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ произошла оплата покупки на сумму <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ минут произошла оплата покупки на сумму <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ минут произошла оплата покупки на сумму <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ произошла оплата покупки на сумму <данные изъяты>. Далее в ДД.ММ.ГГГГ банк автоматически «ограничил действия» его банковской карты с пометкой «подозрение в мошенничестве». Место совершения покупок в приложении было обозначено как «<данные изъяты> В ходе обсуждения с сестрой данных покупок было установлено, что сестра потеряла его банковскую карту. Банковский счет на утраченную банковскую карту был открыт им ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном офисе № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Таким образом, хищением денежных средств сего банковской карты ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты>, но у него имеются кредитные обязательства в размере <данные изъяты>, на иждивении у него находится 2 несовершеннолетних детей, супруга в настоящее время не работает, поэтому фактически находится полностью на его финансовом обеспечении, также он производит оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> ежемесячно. Также хочет пояснить, что прожиточный минимум в <адрес> на взрослого человека составляет <данные изъяты> (л.№). Отвечая на вопросы участников судебного заседания, потерпевший пояснил, что на момент хищения ущерб для него был значительным, однако в настоящее время от исковых требований он отказывается, поскольку ему жалко подсудимую, извинения которой он принял.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал ее брат Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время брат дал ей свою банковскую карту <данные изъяты> и когда она после работы возвращалась домой, то зашла в магазин «Побольше», который расположен по <адрес>, где приобрела продукты, оплатив их на сумму <данные изъяты>, принадлежащей брату банковской картой, далее она зашла в магазин <данные изъяты>», расположенный по этому же адресу, где купила продукты, оплатив сумму <данные изъяты>, принадлежащей брату банковской картой, после чего пришла домой. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ брат зашел в установленное в его телефоне приложение <данные изъяты>» и обнаружил, что его банковской картой были произведены расчеты за покупки, которые ни он, ни она не совершали, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, произошли оплаты покупки на суммы <данные изъяты> рублей. Место совершения покупок в приложении было обозначено как «<данные изъяты> Она начала искать его банковскую карту и обнаружила, что потеряла ее №
Согласно показаниям свидетеля Вейсалова Е.О., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ему магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес> зашла женщина по имени Оксана, фамилию ее он не знает, которая живет в данном районе. Оксана приобрела пиво, продукты: пельмени, котлеты, копченную колбасу, рогалики к чаю, сгущенное молоко и газированный напиток. Рассчитав все товары и указав ей сумму, она попросила провести оплату банковской картой в суммах, не превышающих <данные изъяты>, поскольку забыла пин-код от своей банковской карты, поэтому за приобретенный алкоголь и продукты она рассчитывалась несколько раз, прислоняя банковскую карту к терминалу. В подтверждение к сказанному свидетель предоставил скриншоты с приложения «<данные изъяты> подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ происходило списание денежных средств в суммах <данные изъяты> рублей с банковской карты № (л.№). Наименование магазина и его расположение свидетель подтвердил в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.№
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он производил сбор оперативной информации о причастности к совершению хищения с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, установил, что списания денежных средств с банковского счета последнего произведены ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. При разговоре с продавцом вышеуказанного магазина установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около ДД.ММ.ГГГГ, приходила в магазин женщина по имени Оксана, которая совершила несколько операций подряд картой, при этом сообщила, что не помнит пин-код, операции по списанию с банковской картой не превышали сумму <данные изъяты>. После чего, был осуществлен подворный обход и установлена Кошиль Оксана Павловна, которая проживает по адресу: <адрес>, и от которой поступила явка с повинной (л.№).
В заявлении, поступившем в УМВД России по <адрес> от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, последний просит установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к хищению с его банковского счета денежных средств в сумме <данные изъяты> (№).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки по платежному счёту <данные изъяты>» №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, установлено списание денежных средств в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также осмотрены скриншоты экрана приложения «<данные изъяты>» магазина <данные изъяты>», содержащие сведения о производимых в магазине по адресу: <адрес> операций списания денежных средств через терминал оплаты с банковской карты № в ДД.ММ.ГГГГ (МСК) на сумму <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ (МСК) на сумму <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ (МСК)на сумму <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ (МСК) а сумму <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ (МСК) на суммы 1000 и <данные изъяты> рублей (л.д.№ Указанные выписки и скриншоты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.№
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, на который установлено приложение «<данные изъяты>», при проверке которого выяснено об открытии на имя Потерпевший №1 банковского счета №, в дополнительном офисе банка <данные изъяты> по адресу: <адрес>(л.д. №
Признательные показания подсудимой являются стабильными, дополняют и уточняют друг друга в части содеянного. Данные показания подсудимая подтвердила в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, данные признательные показания Кошиль О.П. согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, а также с письменными доказательствами, исследованными судом.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора подсудимой указанные лица не имеют, пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они являлись, при этом потерпевший указал сумму причиненного ему ущерба, пояснив критерии значительности причиненного ущерба.
Письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, в том числе явка с повинной Кошиль О.П., получены при соблюдении требований УПК РФ, согласуются между собой и с иными объективными доказательствами по делу. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, ряд из них получены в ходе проведения следственных действий по делу, в том числе путем исследования документов о движении по банковскому счету, полученному потерпевшим в офисе банка с указанием сведений об открытии физическим лицом в указанном банке счетов и оформлением на их имя банковских карт с предоставлением сведений о движении денежных средств по счетам карт в инкриминируемый период хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Протокол явки с повинной Кошиль О.П. судом признан доказательством по уголовному делу, поскольку при ее написании Кошиль разъяснены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, право не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; Кошиль была обеспечена возможностью осуществления этих прав, при этом доводы изложенные в явке с повинной подсудимая подтвердила в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не имеется.
С учетом вышеуказанных доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, суд считает, что совокупность доказательств является достаточной для признания Кошиль О.П. виновной в совершении преступления.
Суд квалифицирует деяние, совершенное Кошиль О.П. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено подсудимой умышленно, с корыстной целью, она в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему. Квалифицирующие признаки «с банковского счета» и «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью подтверждены представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, указавшего свой материальный достаток и мотивировавшего значительность хищения у него 6 340 рублей.
При этом из квалификации действий подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым исключить излишне указанный квалифицированный признак «в отношении электронных денежных средств», поскольку из описания преступного деяния не следует, что предметом совершения преступления являлись электронные денежные средства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кошиль О.П. преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи.
Из материалов дела следует, что Кошиль О.П. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, находится в состоянии беременности, не судима, по месту жительства, в быту характеризуется посредственно, самостоятельно и добровольно органам следствия пояснила об обстоятельствах совершения преступления, обратившись с явкой с повинной, которую суд признал доказательством по делу, активно способствовала расследованию преступления, поскольку ее признательные показания повлекли полное раскрытие преступления и легли в основу обвинительного заключения, в содеянном Кошиль О.П. раскаялась, извинилась перед потерпевшим, последний принял ее извинения и не настаивал на строгом наказании.
В соответствии с п. «в, г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: наличие малолетнего ребенка, беременность подсудимой, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Анализ данных, характеризующих личность подсудимой, позволяет суду прийти к выводу, что Кошиль О.П. совершила тяжкое преступления впервые, в связи с чем суд, изучив альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3ст. 158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой и ее материального положения, считает, что справедливости наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой, наиболее соответствует наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа и принудительных работ. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, достаточности назначения основного наказания, а также с учетом материального положения подсудимой, суд считает возможным не назначать Кошиль О.П. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.
Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ).
При этом с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.
В то же время, с учетом данных о личности Кошиль О.П., ее отношением к содеянному, полным признанием вины, раскаянием в содеянном, ее поведением после совершения преступления, суд пришел к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимой.
С учетом того, что в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 отказался от заявленного гражданского иска на сумму <данные изъяты> рублей, суд принимает отказ потерпевшего от иска и прекращает производство по иску потерпевшего.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым сотовый телефон марки <данные изъяты>», модели «<данные изъяты> IMEI: № – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; выписки по платежному счёту №, справки по операциям, снимки экрана приложения <данные изъяты>» магазина «<данные изъяты> на 11 листах, чеки об отклоненных операциях от ДД.ММ.ГГГГ, чеки о покупке от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.
В ходе уголовного судопроизводства Кошиль О.П. оказывалась юридическая помощь на предварительном следствии и суде адвокатом Ивановым Р.А., из федерального бюджета за оказание такой помощи в ходе следствия и судебного разбирательства выплачено <данные изъяты>.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1ст. 24 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
От услуг адвоката Кошиль О.П. не отказывалась, возражала против взыскания с нее указанных издержек, мотивируя своей имущественной несостоятельностью и наличием на иждивении малолетнего ребенка. Суд учитывает, что Кошиль О.П. в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособной, имеет возможность получения трудовых доходов, поэтому оснований для полного ее освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. В то же время, при наличии у нее малолетнего ребенка, на котором может существенно отразиться взыскание всей суммы процессуальных издержек, суд считает возможным взыскать с Кошиль О.П. процессуальные издержки частично в сумме <данные изъяты>) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309, ст.25 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кошиль Оксану Павловну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с предписанием данного контролирующего органа, не реже 1 раза в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом потерпевшего от иска.
Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки <данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» IMEI: № – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; выписки по платежному счёту №, справки по операциям в количестве 6 штук от ДД.ММ.ГГГГ, снимки экрана приложения «<данные изъяты>» магазина <данные изъяты>» на 11 листах, чеки об отклоненных операциях от ДД.ММ.ГГГГ, чеки о покупке от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.
Арест, наложенный постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, поступающие на банковский счет №, открытый в ПАО <данные изъяты>» на имя Кошиль Оксаны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.
Взыскать с Кошиль Оксаны Павловны в доход государства процессуальные издержки за оплату труда адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме <данные изъяты>) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, Кошиль О.П. вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, подавать на них замечания в порядке ст. 260 УПК РФ.