ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:
председательствующего судьи Иванова С.В., при секретаре Макаровой М.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы – Матвеевой М.С., потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого Номоконова А.А., его защитника – адвоката Воробьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Номоконова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,
- 17.08.2021 Центральным районным судом г.Читы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии строгого режима, освобожден 16.04.2025 по отбытию срока наказания, 30.01.2025 Ингодинским районным судом г.Читы в отношении Номоконова А.А. установлен административный надзор, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Номоконов А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 01 часа 45 минут до 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у Номоконова А.А., находящегося в доме по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Казанцевым К.Д., возникшей на почве личной неприязни, вследствие ранее нанесенных Казанцевым Номоконову ударов костылем и оскорблений в его адрес со стороны потерпевшего, а также на почве ревности, возник преступный умысел на совершение убийства Казанцева.
Реализуя преступный умысел непосредственно после его возникновения, Номоконов, находясь в указанном месте и в указанное время, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Казанцева, и желая их наступления, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства Казанцева, вооружился находящимся в доме кухонным ножом, и, используя его в качестве орудия преступления, с достаточной силой нанес потерпевшему 1 удар в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего-шею, причинив ему рану на передней поверхности шеи в левой надключичной области, продолжающуюся прямолинейным раневым каналом, направленным спереди назад, несколько сверху вниз, слева направо, и повреждающую по ходу: мягкие ткани соответствующей анатомической области, щитошейного ствола, правой плечеголовной вены, верхней апертуры грудной полости справа, верхней доли правого легкого, париетальной плевры справа с развитием правостороннего гемоторакса, которая у живых лиц являлась бы опасной для жизни человека и создающей непосредственную угрозу для жизни, и причинила тяжкий вред здоровью.
Смерть Казанцева наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением мягких тканей соответствующей анатомической области, щитошейного ствола, правой плечеголовной вены, верхней апертуры грудной полости справа, верхней доли правого легкого, париетальной плевры справа, осложнившегося развитием гиповолемического шока, обильной кровопотери, правостороннего гемоторакса, отека головного мозга с вклиниванием ствола мозга и миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, отека легких.
Между полученным телесным повреждением и наступлением смерти Казанцева имеется причинно-следственная связь.
В судебном заседании, Номоконов А.А., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Номоконова А.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал Казанцев, который оказывал знаки внимания его сожительнице Захарчук, а также высказывал в отношении него оскорбления, ему это не понравилось. ДД.ММ.ГГГГ Захарчук рассказала ему, что во время его отсутствия у нее с Казанцевым произошел половой акт, от чего он сильно рассердился. ДД.ММ.ГГГГ вечером он дома распивал спиртное с Казанцевым, Захарчук, Тарасовым, Бетевой, Свешниковым. Во время застолья Казанцев продолжал оказывать знаки внимания Захарчук, флиртовал с ней. Он решил нанести удар ножом Казанцеву в руку, чтобы припугнуть, чтобы тот прекратил оказывать знаки внимания Захарчук. Со злости он пошел на кухню и взял кухонный нож с рукоятью из дерева светло-коричневого цвета, после чего направился к Казанцеву и нанес ему один удар ножом в область шеи или плеча. После этого он переломил лезвие и рукоять ножа, не исключает, что выбросил нож на улицу с балкона. От полученного удара Казанцев схватился за рану, откуда бежала кровь, упал спиной на диван и перестал шевелиться. Когда он наносил удар, то это видела Захарчук и Свешников. Убийство совершил из-за возникшей к Казанцеву неприязни, так как тот совершил половой акт с его гражданской супругой, оскорблял его, а также за несколько дней до убийства Казанцев нанес ему удары костылем. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.84-88, 111-114, т. 2 л.д. 24-29).
Согласно протоколу проверки показаний на месте, Номоконов А.А., находясь по адресу: <адрес> пояснил, что в данной квартире он ударил ножом потерпевшего за неподобающие действия в отношении его сожительницы и оскорбления в его адрес. При этом Номоконов продемонстрировав свои действия на манекене (т.1 л.д.100-106).
После оглашения показаний, данных им в качестве обвиняемого и подозреваемого, а также показаний, данных им при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, Номоконов А.А. подтвердил их. Суду дополнительно пояснил, что вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что Казанцев К. приходился ей племянником. Казанцев не имел постоянного места жительства, злоупотреблял спиртными напитками, ранее неоднократно судим, детей и жены у него не имелось. Он являлся участником специальной военной операции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с ним почти каждый день, знала, что у него есть знакомая по имени Анна, проживающая в <адрес>. От Бритвина Е.Е. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ звонил последнему, при этом находился в алкогольном опьянении и выяснял что-то о человеке по имени Номоконов Андрей (т.1 л.д.174-183).
Из показаний свидетеля Захарчук А.Г., данных ей на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ней проживают ее сожитель Номоконов А.А. и Свешников А.Н., являющийся инвалидом 1 группы. Кроме того, в марте 2026 года в ее квартире периодически проживали ее знакомая Бетева М. и мужчина по имени Андрей (знакомый Бетевой). Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ранее знакомый ей Казанцев К. и они все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Казанцевым и Номоконовым произошел словесный конфликт, а именно Казанцев оскорблял Номоконова. Номоконов ушел из дома, его не было примерно 2 суток, а Казанцев оставался у нее. Пока Номоконова не было дома, она вступила в интимную связи с Казанцевым. ДД.ММ.ГГГГ она забрала Номоконова домой и рассказала, что изменила ему с Казанцевым. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов приехал Казанцев и они все распивали спиртное в комнате. После 00 часов, Казанцев сидел на диване, Номоконов сидел рядом с Казанцевым, она сидела напротив них. В какой-то момент между Казанцевым и Номоконовым началась словесная перепалка из-за нее, ударов друг другу никто не наносил. Далее, она увидела, как Номоконов замахнулся своей правой рукой в сторону Казанцева, который после удара Номоконова упал спиной на диван. Во время нанесения удара Казанцев сидел на диване, а Номоконов стоял, то есть удар был нанес из положения стоя. Она увидела, что у Номоконова в руке находится нож с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета, который Номоконов сломал и с ножом проследовал на кухню. У Казанцева сразу пошла кровь, он перестал дышать, не хрипел, она поняла, что Номоконов его убил, нанеся удар ножом. Она закричала, вызвала скорую помощь. В это время прибежала Бетева, проснулся Андрей (т.1 л.д.63-67).
Согласно протоколу проверки показаний на месте, Захарчук А.Г., находясь по адресу: <адрес> пояснил, что после словестного конфликта Номоконов сходил на кухню, где взял кухонный нож, подошел к Казанцеву и держа нож в правой руке, нанес последнему удар в область шеи. При этом Захарчук при помощи манекена продемонстрировала действия Номоконова и положение Казанцева (т. 2 л.д.1-8).
Из показаний свидетеля Тарасова А.А., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Бетевой М. находился по адресу: <адрес> гостях у Захарчук А., где также были Свешников А. и Номоконов А., ближе к вечеру пришел ранее ему незнакомый Казанцев К. Они все распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков Казанцев стал предъявлять Номоконову претензии на тему содержания в местах лишения свободы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они также распивали спиртное, но никто не конфликтовал. После 00 часов он лег спать на диван, расположенный в правом дальнем углу, Казанцев лег на диван, расположенный в левом дальнем углу комнаты. Он проснулся от крика, кто-то кричал: «Вызывайте милицию, скорую». Он открыл глаза и увидел, что Казанцев весь в крови лежит на диване напротив, не дышал, был мертв. Рядом с Казанцевым на диване у ног сидел Номоконов и ломал нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета. Он спросил у Номоконова, что тот наделал, на что последний ответил в нецензурной форме, что незачем было его провоцировать (т. 1 л.д. 55-59).
Из показаний свидетеля Бетевой М.Н., данных ей на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>, распивала спиртное вместе с Захарчук, Номоконовым, Свешниковым, Казанцевым и мужчиной по имени Андрей. После 00 часов, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она проследовала в ванную комнату, где пробыла около 30 минут. Когда она вышла из ванны, то увидела, что на диване, расположенном в левом дальнем углу комнаты, на спине лежит Казанцев, у которого все туловище и штаны были в крови, признаков жизни не имелось – он не хрипел, не дышал. На шее Казанцева она видела рану. Захарчук сидела на соседнем диване, кричала что-то на Номоконова. Захарчук закричала: «Это Номокон», то есть она указала, что Казанцева убил Номоконов. Номоконов на это сказал вызывать полицию. По поведению Номоконова, она поняла, что последний действительно убил Казанцева. Номоконов совершил преступление из-за ревности к Захарчук (т.1 л.д. 50-54).
Из оглашенных показаний свидетеля Лезиной Т.В., данных ей на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, через этаж вниз расположена <адрес>. Она наблюдала, что там проживает женщина с мужчиной, который передвигается с помощь костылей, а также еще один молодой мужчина – инвалид. На протяжении всех пяти лет, которые она проживает по данному адресу, из <адрес> практически каждый день доносились шум, крики, звуки, похожие на драку – падения, рев. ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> начались шум, крики, которые то затихали, то вновь возобновлялись. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут она услышала сильный рев и крики, позвонила в службу спасения «112», сообщила о шуме. Примерно в течение 15 минут прибыли сотрудники полиции, а после - скорая помощь. О том, что в <адрес> произошло убийство ДД.ММ.ГГГГ она узнала спустя непродолжительное время (т.2 л.д. 9-11).
Из показаний эксперта Зинатовой А.С., данных ей на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что ею выполнена экспертиза по трупу Казанцева К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам которой установлено, что смерть Казанцева наступила от колото-резаной раны шеи с повреждением правой плече-головной вены, щито-шейного ствола, верхней апертуры грудной полости справа, далее проникающего в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого и париетальной плевры. Правосторонний гемоторакс. Обильная кровопотеря. Раневой канал ориентирован слева направо несколько спереди назад, косо сверху вниз. Глубина раневого канала не менее 16,1 см. Ознакомившись с видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого Номоконова А.А., она пришла к выводу, что образование вышеуказанной колото-резаной раны шеи не исключается при обстоятельствах, указанных подозреваемым. Также не исключатся образование колото-резаной раны шеи в результате воздействия клинка ножа, представленного ей на обозрение (т.1 л.д.216-218).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, по адресу: <адрес> обнаружен труп Казанцева К.Д. с признаками насильственной смерти – колото-резанным ранением в область шеи, в связи с чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д.3).
Из телефонного сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чита следует, что из <адрес>.26 по <адрес> слышен крик и шум драки (т.1 л.д.133).
Из телефонного сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чита следует, что по адресу: <адрес>, у мужчины ножевое ранение в грудь (т.1 л.д.131).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При входе в комнату на диване, расположенном в левом дальнем углу обнаружен труп Казанцева К.Д. Трупные окоченения слабо-выражены во всех исследуемых группах мышц, давность наступления смерти 2-3 часа. На передней поверхности шеи в нижней трети имеется рана. На передней поверхности туловища, верхних конечностях, нижней трети лица имеются следы с наложением крови. При выходе из подъезда справа на расстоянии 15 м. от входной двери в подъезд обнаружено лезвие ножа с веществом бурого цвета, а также рукоятка ножа коричневого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъято: три следа рук (2 с бутылки из под водки, 1 – с бутылки из под пива), сумка с документами на имя Казанцева К.Д., лезвие и рукоятка ножа (т.1 л.д.4-20).
В соответствии с протоколами выемки в ГУЗ «ЗКБ СМЭ» по адресу: <адрес> изъяты: кожный лоскут, образец крови и одежда потерпевшего Казанцева К.Д. (т.1 л.д.187-192, 196-200).
Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A16», принадлежавший потерпевшему Казанцеву К.Д., при осмотре которого установлено, что Казанцев К.Д. совершал телефонное соединение ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты (т.1 л.д.125-127). Сотовый телефон признан вещественным доказательством, передан на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.128,129).
В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрены: лезвие и рукоятка ножа, 3 следа рук, одежда Казанцева К.Д.: куртка, штаны, трико, трусы, носки; образцы буккального эпителия потерпевшего Казанцева К.Д. и подозреваемого Номоконова А.А. (т.1 л.д. 244-251), которые признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела (т.1 л.д.252).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе Казанцева К.Д. обнаружены следующие телесные повреждения:
- Рана № на передней поверхности шеи в левой надключичной области, продолжается прямолинейным раневым каналом, направленным спереди назад, несколько сверху вниз, слева направо и повреждает по ходу: мягкие ткани соответствующей анатомической области, щитошейного ствола, правой плечеголовной вены, верхней апертуры грудной полости справа, верхней доли правого легкого, париетальной плевры справа с развитием правостороннего гемоторакса (наличие в правой плевральной полости 1620 мл жидкой крови и 803 г свертков крови). Глубина раневого канала не менее 16,1 см.
Данная рана является колото-резаной и могла образоваться в результате не менее одного удара плоским острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа. Повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти.
Проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением мягких тканей соответствующей анатомической области, щитошейного ствола, правой плечеголовной вены, верхней апертуры грудной полости справа, верхней доли правого легкого, париетальной плевры справа, у живых лиц являлись бы опасными для жизни человека и создающими непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Вышеописанные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти.
Смерть Казанцева К.Д. наступила от проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением мягких тканей соответствующей анатомической области, щитошейного ствола, правой плечеголовной вены, верхней апертуры грудной полости справа, верхней доли правого легкого, париетальной плевры справа (рана №), осложнившегося развитием гиповолемического шока, обильной кровопотери, правостороннего гемоторакса (наличие в правой плевральной полости 1620 мл жидкой крови и 803 г свертков крови), отека головного мозга с вклинением ствола мозга и миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, отека легких (т.1 л.д. 26-40).
Из заключения эксперта № следует, что у Номоконова А.А. имелись следующие повреждения: ссадина в теменной области справа, ссадины (2) в теменной области слева, ссадина в лобной области слева, ссадины (4) на задней поверхности шеи, кровоподтек в окружности правого глаза, ссадина на крыле носа справа, внутрикожное кровоизлияние в скуловой области справа, ссадина в лобной области слева, ссадины (2) в левой лопаточной области, ссадина в правой лопаточной области, множественные ссадины (не менее 5) на грудной клетке слева по передней подмышечной линии в проекции 2 ребра, ссадина на задней поверхности правого предплечья, множественные точечные ссадины на грудной клетке по средней подмышечной линии слева в проекции 6-9 ребра, множественные точечные ссадины на левой боковой поверхности живота, множественные точечные ссадины в левом подреберье, которые могли образоваться в срок, не противоречащий, указанному обследуемым (около 3 дней назад от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев К.Д. бил костылем). Вышеописанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.48).
Из заключения эксперта № следует, что след пальца руки, изъятый с бутылки в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки Номоконова А.А. (т. 1 л.д.162-167).
Из заключения эксперта № следует, что на поверхности клинка ножа обнаружены следы крови человека, которые произошли от Казанцева К.Д. На поверхности рукояти ножа обнаружен смешанный с кровью клеточный материал, который произошел от трех и (или) более лиц, двумя из которых являются Казанцев К.Д. и Номоконов А.А. (т. 1 л.д.206-214).
Из заключения эксперта № следует, что предметы, конструктивно схожие с клинком ножа и рукояткой ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое. Клинок и рукоятка ножа изготовлены промышленным способом и являются основными частями кухонного ножа, который является хозяйственно-бытовым и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д.224-229).
Из заключения эксперта № следует, что на представленном кожном лоскуте от трупа Казанцева К.Д. имеется рана, которая характеризуется как колото-резаная, могла быть образована в результате ударно-травмирующего воздействия колюще-режущего оружия, каким мог быть нож, клинок которого обладает плоскостными свойствами, имеет одну относительно острую кромку и противоположную – тупую (воздействие обушка). Не исключается возможность образования раны в результате травмирующего воздействия ножа, представленного для исследования (т.1 л.д.235-240).
Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствует о доказанности вины Номоконова А.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Оценивая материалы уголовного дела, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы №, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на причинение смерти Казанцеву К.Д.
Оценивая показания подсудимого, данные им об обстоятельствах совершенного преступления, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд принимает их за основу обвинительного приговора в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
С учетом приведенных выше материалов уголовного дела, суд критически относится к показаниям подсудимого Номоконова А.А. о том, что нанося удар ножом потерпевшему, он не имел умысла на убийство Казанцева К.Д., хотел испугать его, нанести удар ножом в плечо, однако промахнулся и попал в шею. Расценивает их как избранный способ защиты с целью оправдать свои действия и смягчить ответственность за содеянное, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым, Номоконов А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве возникшей личной неприязни, в ходе ссоры, умышленно, вооружившись ножом, используя который в качестве орудия преступления, с целью убийства нанес Казанцеву К.Д. с достаточной силой один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов, причинив своими умышленными действиями потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и создающей непосредственную угрозу для жизни, в данном случае со смертельным исходом. При этом, Номоконов А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.
Об умысле, направленном на убийство Казанцева К.Д., свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, а также избранный им способ и орудие преступления. Нанося потерпевшему со значительной силой удар ножом, обладающим высокой травмирующей способностью, в область расположения жизненно важных органов - шею, Номоконов А.А. не мог не предвидеть возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему, которая наступила через непродолжительное время на месте совершения преступления. В пользу данного вывода свидетельствует также поведение подсудимого, не предпринявшего мер по оказанию помощи потерпевшему.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Захарчук А.Г., Тарасова А.А., Бетевой М.Н., Лезиной Т.В., эксперта Зинатовой А.С.
Объективно, вина Номоконова А.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления, телефонными сообщениями, протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколами выемки, заключениями судебных экспертиз.
Оснований, для признания каких-либо доказательств обвинения недопустимыми, не имеется.
Находя доказанной вину Номоконова А.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Казанцеву К.Д., суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Из заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (включая психолого-психиатрическую) № следует, что Номоконов А.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> Имеющиеся у Номоконова особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствия психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Номоконов не нуждается. У Номоконова А.А. не обнаружено грубых нарушений восприятия, мышления, памяти, внимания, а также таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы препятствовали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Учитывая отсутствие данных, указывающих за фазность возникновения и течения психоэмоционального состояния, характерного для аффекта, данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (в т.ч. аффект), существенного влияния индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением в исследуемый период не выявлено (т. 1 л.д.148-156).
Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и материалов уголовного дела, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого в судебном заседании, в связи с чем, оснований, ставить под сомнение его вменяемость по отношению к содеянному, у суда не имеется.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и тяжесть содеянного Номоконовым А.А., данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.
Как следует из материалов уголовного дела Номоконов А.А. (т.2 л.д.41-42), ранее судим (т.2 л.д.46-48), состоит под административным надзором, новое преступление совершено им в период непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, на диспансерном учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.44-45), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, совершению преступлений и административных правонарушений (т.2 л.д.50).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлению суд учитывает:
- в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Вместе с тем, оснований для признания в действиях подсудимого необходимой обороны или превышения ее пределов судом не установлено.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в действиях Номоконова А.А. отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, а также абз.3 п.46 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» является опасным, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы.
Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Номоконовым А.А. преступления, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Совершение Номоконовым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подсудимым не оспаривается и, кроме того, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями самого Номоконова А.А., а также показаниями свидетелей Захарчук А.Г., Тарасова А.А., Бетевой М.Н.
Употребление подсудимым Номоконовым А.А. спиртных напитков в период, непосредственно предшествующий совершению им преступления, привело к снятию внутреннего контроля за его поведением и, как следствие, к совершению им особо тяжкого преступления против жизни и здоровья.
Учитывая, что подсудимым в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления против личности, совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Номоконову А.А. наказание в виде реального лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ Номоконову А.А. не может быть назначено условное наказание, ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.
Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, суд полагает, что назначение длительного срока наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, отсутствует.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Номоконовым А.А. преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.
Также, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и при назначении Номоконову А.А. наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Номоконову А.А. отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.
Суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого Номоконова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу распорядиться ими следующим образом:
- лезвие и рукоятка ножа, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как орудие совершения преступления;
- 3 следа рук, одежда Казанцева К.Д.: куртка, штаны, трико, трусы, носки; образцы буккального эпителия Казанцева К.Д. и Номоконова А.А., на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами;
- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A16», принадлежавший Казанцеву К.Д., оставить у потерпевшей Потерпевший №1
В судебном заседании рассмотрено исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Номоконова А.А. денежных средств в размере 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Подсудимый Номоконов А.А. в судебном заседании исковые требования потерпевшей не признал, возражал против удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Признавая доказанной вину подсудимого в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Казанцеву К.Д., суд приходит к выводу, что с подсудимого Номоконова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потерпевшей преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов соразмерности и разумности, принимая во внимание степень вины подсудимого Номоконова А.А., его материальное положение, способность трудиться, степень родственных связей и взаимоотношений между погибшим и потерпевшей Потерпевший №1, уровень нравственных страданий последней, которая в связи с утратой близкого человека перенесла и продолжает переносить нравственные страдания.
В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Воробьевой А.В. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому Номоконову А.А. на стадии судебного разбирательства в размере 5583 рубля.
Кроме того, на предварительном следствии произведена оплата труда адвоката Воробьевой А.В. за оказание юридической помощи Номоконову А.А. в сумме 13 955 рублей.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ сумму в размере 19 538 рублей, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Номоконова Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Номоконову А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Номоконова А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- лезвие и рукоятку ножа; 3 следа рук; одежду Казанцева К.Д.: куртку, штаны, трико, трусы, носки; образцы буккального эпителия Казанцева К.Д. и Номоконова А.А., уничтожить;
- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A16» оставить у потерпевшей Потерпевший №1
Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Номоконова Андрея Александровича в пользу Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Взыскать с Номоконова Андрея Александровича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 19 538 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.
Председательствующий С.В. Иванов