РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буканова Вадима Андреевича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Буканов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу Красноярск, <адрес>А с участием автомобилей Honda Freed, г/н №, под управлением Буканова В.А. и <данные изъяты>, под управлением Жаркова Р.П. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Жарков Р.П. Гражданская ответственность Буканова А.В. была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в компании ООО «СК «Согласие» по полису XXX №. Ответственность Жаркова Р.П. была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX №. В действиях водителя Жаркова Р.П., управляющего ТС Null isuzu Elf г/н №, усматривается нарушение ПДД РФ, в результате чего, ТС истца были причинены механические повреждения, а Истцу, как собственнику ТС материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик провел осмотр ТС, о чем составил соответствующий акт и в это же день по инициативе Ответчика ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 330 100 рублей, с учетом износа - 179 500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца об отсутствии возможности организовать ремонт ТС и произвел Истцу выплату страхового возмещения в сумме 179 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, согласно которой просил организовать повторную независимую экспертизу, привести доплату страхового возмещения необходимую для полного восстановления повреждённого автомобиля, возместить понесенные расходы по договору оказания услуг. Ответчик направил мотивированный отказ, в котором указала, что ни одна из СТОА с которой у Ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не советует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС Потерпевшего, в связи с чем у Ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС в СТОА, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании полного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФУ вынес решение о частичном удовлетворении требований. По инициативе Финансового уполномоченного ООО «ВОСТОК» была поведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-115365 3020-005, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 378 300 рублей, с учетом износа - 205 600 рублей, в связи с чем разница в сумме 26 100 рублей подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. С вынесенным решением Истец не согласился. Поскольку Ответчик надлежащим образом восстановительный ремонт не организовал, Истец был вынужден обратиться за проведением независимой технической экспертизы. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Альфа - Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 857 361,00 рублей, на основании чего Истец вправе требовать полного возмещения причинённого ущерба исходя из суммы за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения. Максимальная сумма, страхового возмещения, составляет 400 000 рублей, Ответчик свои обязательства по проведению ремонта не осуществил, недоплаченная часть страхового возмещения составляет рублей, из расчета: 400 000,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в рачках страхового возмещения) - 205 600,00 рублей (выплата страхового возмещения) = 194 400 рублей. При этом Ответчик в нарушении требований ремонт не организовал, в связи с чем, с Ответчика подлежат взысканию убытки в размере 457 361 рубль.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца 194 400 рублей - недоплаченное страховое возмещение, 457 361 рублей - убытки по не организации восстановительного ремонта, 16 300 руб. - расходы по оплате услуг независимой экспертизы, 10 000 руб. - по оплате юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке, 10 000 руб. - моральный вред, 30 000 руб. - по оплате юридических услуг, 2 000 руб. - почтовые расходы, штраф.
После проведения судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования /л.д.138-139/, указывая на то, что согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 488 100 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 812 433 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 194 400 руб. (400 000-179 500-26 100); убытки в размере 412 433 руб., 16 300 руб. - расходы по оплате услуг независимой экспертизы, 10 000 руб. - по оплате юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке, 10 000 руб. - моральный вред, 30 000 руб. - по оплате юридических услуг, 2 000 руб. - почтовые расходы, штраф.
В судебном заседании истец, его представитель, представитель ответчика, представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Жарков Р.П. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались судом своевременно, должным образом.
Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д.36-39).
В силу ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судом, ТС Honda Freed, г/н №124принадлежит Буканову В.А., <данные изъяты> - Жаркову Р.П., что следует из СТС, сведений МРЭО Автоинспекции (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу Красноярск, <адрес>А с участием автомобилей Honda Freed, г/н №, под управлением Буканова В.А. и <данные изъяты>, под управлением Жаркова Р.П.
Виновным в произошедшем ДТП является водитель Жарков Р.П.
ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), путем передачи соответствующих данных в автоматизированную систему обязательного страхования (л.д.11-12)
Гражданская ответственность Буканова А.В. была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в компании ООО «СК «Согласие» по полису XXX №. Ответственность Жаркова Р.П. была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов (л.д.41-43).
При подаче заявление Буканов В.А. просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик провел осмотр ТС, о чем составил соответствующий акт (л.д.53) и в это же день по инициативе Ответчика ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 330 100 рублей, с учетом износа - 179 500 рублей (л.д.54-62.
ДД.ММ.ГГГГ произвел Истцу выплату страхового возмещения в сумме 179 500 рублей, что следует из платежного поручения № (л.д.62 оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, согласно которой просил организовать повторную независимую экспертизу, привести доплату страхового возмещения необходимую для полного восстановления повреждённого автомобиля, возместить понесенные расходы по договору оказания услуг (л.д.8).
Ответчик направил мотивированный отказ, в котором указала, что ни одна из СТОА с которой у Ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не советует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС Потерпевшего, в связи с чем у Ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС в СТОА, в связи с чем, страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании полного страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФУ вынес решение о частичном удовлетворении требований.
По инициативе Финансового уполномоченного ООО «ВОСТОК» была поведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-115365 3020-005, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 378 300 рублей, с учетом износа - 205 600 рублей, в связи с чем разница в сумме 26 100 рублей подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца (л.д. 12-16).
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.20021 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, а исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих; изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б)смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ цеховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Судом установлено и следует из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу Красноярск, <адрес>А с участием автомобилей Honda Freed, г/н №, под управлением Буканова В.А. и Null Isuzu Elf, г/н K977PP/124, под управлением Жаркова Р.П.
Виновным в произошедшем ДТП является водитель Жарков Р.П.
ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), путем передачи соответствующих данных в автоматизированную систему обязательного страхования.
Гражданская ответственность Буканова А.В. была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в компании ООО «СК «Согласие» по полису XXX №. Ответственность Жаркова Р.П. была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов.
При подаче заявление Буканов В.А. просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик провел осмотр ТС, о чем составил соответствующий акт (л.д.53) и в это же день по инициативе Ответчика ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 330 100 рублей, с учетом износа - 179 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произвел Истцу выплату страхового возмещения в сумме 179 500 рублей, что следует из платежного поручения №.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, согласно которой просил организовать повторную независимую экспертизу, привести доплату страхового возмещения необходимую для полного восстановления повреждённого автомобиля, возместить понесенные расходы по договору оказания услуг на ранее представленные реквизиты.
Ответчик направил мотивированный отказ.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании полного страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФУ вынес решение о частичном удовлетворении требований. По инициативе Финансового уполномоченного ООО «ВОСТОК» была поведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-115365 3020-005, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 378 300 рублей, с учетом износа - 205 600 рублей, в связи с чем разница в сумме 26 100 рублей подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
Поскольку в Заявлении в качестве формы страхового возмещения Букановым В.А. была выбрана выплата безналичным расчетом денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, а ООО «СК «Согласие» перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу о том, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может исчисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Получив страховое возмещение в денежной форме, истец не возражал против получения страховой выплаты, не заявил об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, выдачи направления на ремонт, обращаясь с претензионными требованиями, а также с требованиями, заявленными при обращении к Финансовому уполномоченному, с настоящим иском, Буканов В.А. просил исключительно произвести доплату страхового возмещения в его пользу, на представленные реквизиты не требуя организации восстановительного ремонта.
Напротив, предъявил претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, изначально представив при обращении к страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, то есть фактически данные обстоятельства свидетельствуют о соглашении сторон о выплате истцу страхового возмещения страховщиком в денежной форме, соответственно оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется.
Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Freed, 2010 г.в., г/н №, с учетом и без учета износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Согласно заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа составляет 260 000 руб., экспертиза проведена в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.
Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, в материалы дела не предоставлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца с учетом износа составляет 260 000 руб., тогда как, истцу страховщиком выплачено страховое возмещение общем размере 205 600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 400 руб. (260 000-205 600).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.
Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение направления на ремонт, страховой выплаты в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 200 руб. (54 400х50%).
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком в одностороннем порядке принято неправомерное решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, при этом выплаченной суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП.
Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении, тогда как судом установлены обстоятельства свидетельствующие о соглашении сторон о выплате истцу страхового возмещения страховщиком в денежной форме, соответственно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в связи с не организаций восстановительного ремонта не имеется.
Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.17).
Также истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 40 000 рублей, из которых 3 000 руб. - консультация; 1 000 руб. – подача документов в страховую компанию, 2 500 руб. - составление претензии; 3 500 руб. - подготовка обращения в адрес финансового уполномоченного; 30 000 руб. - оплата юридических услуг по подготовке искового заявления и представления интересов в суде, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.26-29,30,31).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, объёма оказанных юридических услуг, с учетом составление заявления о наступлении страхового случая; претензии; подготовка обращения в адрес финансового уполномоченного, составления иска и представления интересов в суде, суд находит требования, обоснованными в размере 27 000 руб.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 20 названного Постановления Пленума ВС РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Принимая во внимание, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков в размере 606 833 рублей, однако в пользу истца с ответчика взыскано 54 400 рублей, то есть объем удовлетворенных исковых требований составил 8,96 %, суд приходит к выводу, что расходы, по оплате досудебной экспертизы, подлежат удовлетворению в размере 1 460,48 руб. (16 300х8,96%), по оплате услуг представителя в размере 2 419,20 руб. (27 000х8,96%).
Расходы на почтовые отправления в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 54 400 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 460,48 руб., по оплате услуг представителя в размере 2 419,20 руб., штраф 27 200 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 руб.
ООО «Оценщик» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведении судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб.
Учитывая, размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 584 руб., с истца - 36 416 руб.
Вместе с тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) ответчиком на депозит внесено 30 000 руб. для проведения по делу судебной экспертизы.
Таким образом, УСД в <адрес> необходимо перечислить ООО «Оценщик» денежные средства в размере 3 584 руб., внесенные ООО «СК «Согласие» на основании платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буканова Вадима Андреевича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН 7706196090 в пользу Буканова Вадима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, страховое возмещение в размере 54 400 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 460,48 руб., по оплате услуг представителя в размере 2 419,20 руб., штраф 27 200 руб., всего 87 479,68 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН 7706196090 госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.
Взыскать с Буканова Вадима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстан, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ООО «Оценщик» ИНН 2466258464 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 416 руб.
Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить 3 584 руб. ООО «Оценщик» (ОГРН 1132468002369, ИНН 2466258464, КПП 246601001, р/с № в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк, к/с 30№, БИК 040407627), внесенные ООО «СК «Согласие» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий В.В. Настенко
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2026 года.