РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Чудаевой О.О., при секретаре Шавыркиной Ю.В., с участием:
истца Чеблокова П.В., представителя истца Бравкова Д.В., представителя ответчика Игнатенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 594000 руб., судебные расходы в размере 51303 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час., вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Джелли г/н № (собственник), принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству Ниссан г/н № был причинен ущерб. Виновным в данном ДТП является ответчик, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Автолайф» произошла полная гибель транспортного средства. Истец на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовал транспортное средство за 400000 руб. Размер ущерба, с учетом произведенной страховой выплаты и реализации годных остатков составляет 613800 руб. До настоящего времени оставшаяся сумма ущерба 613800 руб. ответчиком не возмещена.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО8 (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что вследствие ДТП истцу причинен ущерб, истец продал транспортное средство в невосстановленном состоянии, в связи с чем сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком уменьшена на сумму, вырученную по договору купли – продажи и сумму страхового возмещения.
Представитель ответчика ФИО9 (по доверенности) исковые требования не признала, суду пояснила, что рыночная стоимость транспортного средства истца, установленная судебной экспертизой завышена, т.к. согласно рецензии ООО «Центр независимой оценки», где учтены технические характеристики автомобиля, его пробег, проанализирован сайт продажи данного автомобиля, она значительно меньше и является действительной стоимостью.
Ответчик ФИО1., третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В силу ст. 167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем Джелли г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустила столкновение с ТС Ниссан г/н № под управлением ФИО2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> впереди в попутном направлении, с последующим столкновением ТС Ниссан Икс трейл г/н № с ТС Ниссан тиана г/н № под управлением ФИО4, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> впереди в попутном направлении.
В нарушение приведенных пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением автомобиля, не соблюдая дистанцию вследствие чего утратила контроль за обстановкой и допустила столкновение с автомобилем истца и последующим столкновением с ТС Ниссан тиана г/н № под управлением ФИО4, и, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Анализ объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, административного материала, механизма образования повреждений на транспортных средствах в их совокупности указывает на то, что при должном соблюдении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновения автомобилей можно было избежать, однако данный водитель неверно избрал дистанцию до впередиидущего транспортного средства и скорость движения транспортного средства, не позволявшую обеспечивать контроль над ним, что привело к столкновению автомобилей.
Вина водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП.
При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО2 судом не установлено.
Гражданская ответственность истца и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме 400000 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Икс трейл г/н № составляет 3807706,29 руб., с учетом износа 1315126,63 руб.
Из заключения ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет 286300 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1413800 руб.
Ответчик не согласился с размером ущерба, представил рецензию ООО «Центр независимой оценки» №С-О/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Икс трейл г/н № составляет 2127400 руб., с учетом износа 648900 руб. Стоимость ТС Ниссан Икс трейл г/н № до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1284400 руб. Стоимость годных остатков составляет 215803,13 руб.
Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО5 ТС Ниссан Икс трейл г/н У586ТМ1ДД.ММ.ГГГГ00 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно экспертного заключения ООО «Оценщик» № стоимость восстановительного ремонта Ниссан Икс трейл на дату исследования составляет 1914716 руб. – без учета износа комплектующих изделий, 586774 руб. - с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Икс трейл г/н № на дату ДТП составляет 1394000 руб. Стоимость годных остатков составляет 224189 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста, выполненное ООО «Автолайф», заключение экспертов ООО «Оценщик», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобиля истца, принимает заключение эксперта ООО «Оценщик».
При этом суд исходит из того, что экспертные заключения ООО «Оценщик» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется на условиях полной гибели транспортного средства с учетом выводов судебной экспертизы и составляет 594000 (1394000 – 400000 (реализация годных остатков ТС) – 400000 (страховое возмещение)) руб.
Доводы стороны ответчика относительно того, что в рецензии ООО «Центр независимой оценки» №С-О/24 от ДД.ММ.ГГГГ установлена действительная рыночная стоимость автомобиля истца суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Представленная в материалы дела рецензия № 207С-О/24 от 18.12.2025, выполненная ООО «Центр независимой оценки» на досудебную экспертизу, не может быть принята во внимание судом, поскольку фактически данный документ является заключением специалиста. При этом данное заключение проводилось без осмотра транспортного средства по предоставленным материалам ФИО1
Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Заключение (рецензия) получено вне рамок рассмотрения дела, представлено стороной ответчика, как участником процесса и заинтересованного в исходе дела, в связи с чем при наличии судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, поскольку вопрос о допустимости доказательств является прерогативой суда, который признал данное заключение не отвечающим требованиям относимости и допустимости.
При этом стороной ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ в случае несогласия с выводами судебного эксперта не заявлялось.
Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 18000 руб., являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО2
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 26880 (16880 + 10000) руб.
Общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 44880 (18000 + 16880 + 10000) рублей.
Согласно заявления директора ООО «Оценщик» ФИО6 ответчик не произвел оплату судебной экспертизы согласно выставленного счета в размере 54000 руб. Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, требования истца признаны судом обоснованными, в связи с чем в силу ст. 94 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению.
Тушинская Е.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесла сумму в размере 15000 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.12.2025.
Таким образом, с ответчика Тушинской Е.А. в пользу ООО «Оценщик» подлежит взысканию оставшаяся часть расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 39000 (54000 – 15000) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 594000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 44880 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг эксперта в размере 39000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 09.06.2026 года.