ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А., при секретаре Кравчук Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Вячеслава Владимировича к Макаревич Кристине Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев В.В. обратился в суд с иском к Макаревич К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Красноярск – Кузнецово - Зыково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Stepwgn Spada, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковалева В.В. и Hyunday Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением Макаревич К.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макаревич К.А., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 780 853 рубля. Ковалев В.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 128 400 рублей, которого недостаточно для возмещения ущерба.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 652 453 рубля, расходы на проведение экспертизы - 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 100 000 рублей, почтовые расходы – 1 107 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 18 049 рублей.
Истец Ковалев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Макаревич К.А., третьи лицо АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили; направленные в адрес ответчика извещения по известным адресам, возвращены по истечении срока хранения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу приведенных выше норм, основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению имущественного вреда является совершение им или лицом, за чьи действия он в силу закона отвечает, действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение потерпевшему причинителем вреда или иным лицом, не являющимся причинителем, но который в силу закона обязан возмещать вред, расходов на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до ДТП.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Красноярск – Кузнецово - Зыково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Stepwgn Spada, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковалева В.В. и Hyunday Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением Макаревич К.А.
На схеме дорожно-транспортного происшествия водителями указаны разные места столкновения и даны противоречивые пояснения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Ковалева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что последний совершил правонарушение, предусмотренное п. 11.4 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, при совершении обгона, движущегося впереди автомобиля, под управлением Макаревич К.А., осуществляющую поворот налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на опасном повороте, допустив столкновение.
Из объяснений водителя Ковалева В.В., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Honda Stepwgn Spada по автодороге Красноярск – Кузнецово - Зыково в сторону г. Красноярска, впереди двигался автомобиль Hyunday Creta, водитель которого включил правый сигнал поворота, снизил скорость, но поворачивать не стал, затем снова включил правый поворот, примерно через 200 м стал съезжать на обочину, и сместившись наполовину стал разворачиваться, он (Ковалев В.В.) не успел среагировать и произошло столкновение.
Из объяснений пассажира истца – Ковалевой В.В. также следует, что водитель впереди движущегося транспортного средства включил правый поворот, но маневр не совершил, выключил поворот, затем снова включил указатель правого поворота, съехав на обочину и резко развернулся, в результате произошел удар.
Согласно объяснениям водителя Макаревич К.А., она, двигалась по автодороге Красноярск – Кузнецово - Зыково в сторону г. Красноярска, проехав Аэропорт, включила указатель правого поворота, снизила скорость, но передумала поворачивать и продолжила движение, выключив правый поворотник; в районе 0 км + 270 м включила указатель левого поворота, стала прижиматься левее для совершения маневра поворота налево и почувствовала толчок в левую часть автомобиля, после чего остановилась и увидела, что ее по встречной полосе обогнал автомобиль Honda Stepwgn Spada, с которым произошло столкновение. В дополнении к своим объяснениям пояснила, что включила правый поворотник, хотела повернуть направо, но засомневалась, тот ли поворот ей нужен, включила левый поворотник и вернулась в свою сторону, затем решила съехать, повернуть налево в тупик, чтобы остановиться.
Проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю в ходе административного расследования автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средняя скорость движения транспортного средства Honda Stepwgn Spada на выбранном участке дороги составляла около 60 км/ч. В момент контакта величина угла между продольными осями автомобилей составляла около 10 градусов. Определить взаимное расположение автомобилей, в момент первоначального контакта, относительно элементов проезжей части, не представилось возможным.
Постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалева В.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Сопоставив схему дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортных средств, объяснения водителей, дав оценку действиям каждого из водителей в условиях дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что Макаревич К.А., управляя транспортным средством Hyunday Creta, при выполнении маневра поворота налево, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем Honda Stepwgn Spada, под управлением Ковалева В.В., выполнявшего маневр обгона, чем нарушила пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ; в результате совершенных ответчиком нарушений указанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, в связи с чем признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
При этом вины водителя Ковалева В.В. в данном ДТП судом не установлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ковалева В.В. была застрахована АО Альфа Страхование», ответственность Макаревич К.А. – АО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 128 400 рублей.
Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, Ковалев В.В. обратился в ООО «Гранит», в соответствии с выводами которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 780 853 рубля, с учетом износа – 412 144 рубля.
Принимая во внимание, что виновником ДТП является Макаревич К.А., обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере, превышающем сумму страховой выплаты, надлежит возложить на ответчика.
Учитывая положения абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает, что истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, исходя из стоимости новых деталей, подлежащих замене, поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также наличия реальной возможности восстановительного ремонта с учетом деталей, бывших в употреблении с аналогичным процентом износа транспортного средства.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявляла, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено.
При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Макаревич К.А. в пользу истца Ковалева В.В. суммы ущерба в размере 652 453 рубля, исходя из расчета: 780 853 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 128 400 рублей (сумма страхового возмещения).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы – 1 107 рублей 76 копеек, несение которых подтверждено документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Ковалевым В.В. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполненных работах, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.
Как разъяснено в п.п. 6, 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (подготовка и подача иска, подготовка процессуальных документов по делу, участие в судебном разбирательстве), отсутствие со стороны ответчика чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным возместить истцу понесенные и расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 100 000 рублей.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 049 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковалева Вячеслава Владимировича (<данные изъяты>) к Макаревич Кристине Александровне (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Макаревич Кристины Александровны в пользу Ковалева Вячеслава Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 652 453 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы – 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 100 000 рублей, почтовые расходы – 1 107 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 18 049 рублей, а всего 811 609 рублей 76 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
<данные изъяты>