ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Настенко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка Левобережный (публичное акционерное общество) к Минаеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился к Минаеву С.Д. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 941 015 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 14,5% годовых. Воспользовавшись денежными средствами из представленной суммы кредитования, ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 912 254,65 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 912 254,65 руб., из которой: 850 923,38 руб. – сумма основного долга, 56 853,82 руб. – проценты на срочную задолженность, 2 004,51 руб. – проценты на просроченную задолженность, 2 472,94 руб. – пени, проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга до момента исполнения обязательств, пени до момента исполнения обязательств, а также возврат госпошлины в размере 33 245,09 руб.
В судебное заседание представитель истца Новосибирского социального коммерческого банка Левобережный (ПАО) не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Банка России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 941 015 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 14,5% годовых.
Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит, перечислив денежные средства на счет Минаева С.Д., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, банком в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о досрочном возврате суммы требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке требование ответчиками исполнено не было.
Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 912 254,65 руб., из которой: 850 923,38 руб. – сумма основного долга, 56 853,82 руб. – проценты на срочную задолженность, 2 004,51 руб. – проценты на просроченную задолженность, 2 472,94 руб. – пени.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются длительное время, доказательства исполнения принятых на себя обязательств не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы кредита в указанном выше размере в судебном порядке, являются законными и обоснованными.
Согласно п.2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, пени, начисленные на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору.
не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 33 245,09 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка Левобережный (публичное акционерное общество) к Минаеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Минаева ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> в пользу Новосибирского социального коммерческого банка Левобережный (публичное акционерное общество) (ИНН 5404154492) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 254,65 руб., из которой: 850 923,38 руб. – сумма основного долга, 56 853,82 руб. – проценты на срочную задолженность, 2 004,51 руб. – проценты на просроченную задолженность, 2 472,94 руб. – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 245,09 руб., а всего 945 499,74 руб.
Взыскать с Минаева ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> в пользу Новосибирского социального коммерческого банка Левобережный (публичное акционерное общество) (ИНН 5404154492) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 850 923,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, включая день фактической уплаты.
Взыскать с Минаева ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> в пользу Новосибирского социального коммерческого банка Левобережный (публичное акционерное общество) (ИНН 5404154492) пени, начисленные на сумму остатка основного долга 850 923,38 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Настенко
Мотивированное заочное решение составлено 23 июля 2026 года.