РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Максима Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Солдатов М.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ ПАТРИОТ, г/н №, под управлением Солдатова М.Н. и HONDA CR-V, г/н № под управлением Белоусова М.А. В результате нарушения Белоусовым М.А. п. 9.10 ПДД РФ ТС Истца был причинен ущерб. ДТП оформлено через электронный европротокол. Ответственность Истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов. После чего, Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, однако направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Истцу отказано в выдаче направления на ремонт. В связи с тем, что Истцу не было выдано направление на ремонт, Истец был вынужден обратиться к независимым специалистам ООО «НАЗАРОВ» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №.942 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Заявителя составляет 102 182 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако, Страховой компанией было отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 50 800 руб. Истцом было направлено обращение к ФУ. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата неустойки в размере 3 048 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с тем, что Страховой не был организован восстановительный ремонт Истцу придется нести убытки в размере 51 382 руб. (102 182 - 50 800).
Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 51 382 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от невыплаченной суммы в размере 51 382 руб., и по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 958 руб., составление заявления (претензии) в размере 5 000 руб., составления обращения Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., составление доверенности в размере 3 500 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Рыжбов М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал по доводам иска, на их удовлетворении настаивал.
Истец, представитель ответчика, третье лицо Белоусов М.А., представитель третьего лица САО «ВСК», АНО «СУДОФУ» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика, возражений относительно исковых требований не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N755-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом, ТС УАЗ ПАТРИОТ, г/н № принадлежит Солдатову М.Н., HONDA CR-V, г/н № - Белоусову М.А., что следует из СТС, сведений МРЭО Автоинспекции (л.д. 58,164-165).
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Белоусова М.А., управлявшего транспортным средством Honda CR-V, г/н №, причинен вред принадлежащему Солдатову М.Н. транспортному средству УАЗ Патриот, г/н №.
ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер заявки - 754550) (л.д.7).
Гражданская ответственность Белоусова М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Солдатова М.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ Солдатов М.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.95-96).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.133).
По инициативе страховой компании ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ПР15984771, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 61 046,60 руб., с учетом износа - 50 800 руб. (л.д.36, 128-139).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с тем, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС истца, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.122).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода через АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в размере 50 800 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром почтовых переводов (л.д.101).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Солдатова М.Н. поступило заявление с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 800 руб. были возвращены АО «Почта России» в связи с истечением срока хранения, что подтверждается платежным поручением №, реестром почтовых переводов (л.д.102).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Солдатова М.Н. о возврате денежных средств, указав на необходимость предоставления банковских реквизитов либо корректного указания места проживания Заявителя (л.д.140).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступило заявление (претензия) о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг с приложением банковских реквизитов (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размер 50 800 руб., что следует из платежного поручения, реестра (л.д.99, 115).
ДД.ММ.ГГГГ Солдатову М.Н., страховщик отказал в удовлетворении претензии (л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 048 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.94).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.105-114).
Согласно экспертному заключению ООО «НАЗАРОВ» №.942 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Заявителя составляет 102 182 руб. (л.д.14-34)
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке принято неправомерное решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, поскольку соответствующее соглашение между страховщиком и истцом, как потерпевшим, не заключалось, при этом выплаченной в последующем суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.
Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено.
Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении в страховую организацию истец выразил письменное волеизъявление на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Доказательств в опровержение указанным доводам ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
Письменного соглашения между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения (ремонт на денежные средства) не представлено. Данных о том, что Солдатов М.Н. обращался в адрес страховой компании с какими-либо заявлениями, в которых указывал на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика, о чем истец извещен в ответе на претензию, не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ22-6-К5.
При таком положении дела с очевидностью следует, что в рассматриваемом случае при обращении к ответчику за получением страхового возмещения воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства; по соглашению сторон они определили форму возмещения путем проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что ответчиком предприняты реальные попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на иных СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены договоры.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией требования единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам.
В связи с чем, при определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение ООО «НАЗАРОВ» №.942 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Заявителя составляет 102 182 руб., предоставленное стороной истца, учитывая, что экспертиза проведена на основе акта осмотра ТС, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен ущерб, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, представленное истцом экспертное заключение не оспорено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 51 382 руб. из расчета определенной указанным экспертным исследованием стоимостью ремонта (102 182 руб.) за вычетом выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения (50 800 руб.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.
Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение направления на ремонт, выплаты страхового возмещения в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает п.9 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.
По инициативе страховой компании ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ПР15984771, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 61 046,60 руб.
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию нецстойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующему расчету:
61 046,60х1%х397 дн.=242 355 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 048 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
С учетом изложенного подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы 61 046,60 руб., но не более 396 952 руб.
При этом подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неисполненных обязательств 61 046,60 руб., что составит 30 523,30 руб.
Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 800 рублей, что подтверждается чеком по операции на указанную сумму (л.д.35), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 15 800 руб.
В связи с наличием спора, для защиты нарушенного права, истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, понесены по настоящему делу, подтверждены документально (л.д.39,42), находя указанный размер завышенным, с учетом характера и определенной сложности спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, данных расходов в размере 5 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, суд учитывает следующее.
Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Солдатовым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ Смирнову С.С., Демидовой Е.А., Рыжбову М.А., усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля принадлежащего истцу, в связи с чем, подлежат взысканию расходы на ее оформление, понесенные в связи с рассмотрением спора в размере 3 100 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию убытки в размере 51 382 руб., неустойка 242 355 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы 15 800 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате доверенности 3 100 руб., штраф 30 523,30 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 12 812 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солдатова Максима Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в пользу Солдатова Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, убытки в размере 51 382 руб., неустойку 242 355 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы 15 800 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате доверенности 3 100 руб., штраф 30 523,30 руб., всего 349 160,30 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в пользу Солдатова Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от суммы 61 046,60 руб., но не более 396 952 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 812 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий В.В. Настенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.