РЕШЕНИЕ
с.Кабанск27 мая 2026 года
Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Цыриторова С.С., при секретере Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Дорохина О.М. – Кибирева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 27 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 27.04.2026 Дорохин О.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Дорохина О.М. – Кибирев А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что в суде первой инстанции достоверно установлено, что результат алкотестера 0,19 мг/л, фактически является предположительным, так как данный результат был зафиксирован по времени 10 час. 21 мин., а патруль видео зафиксировал продув прибора Алкотестер в 10 час. 31 мин. Следовательно, указанный результат мог принадлежать другому лицу, поскольку на момент продува алкотестера, Дорохину О.М. не было показано табло прибора со словом «Готов» п. 2.3.1.3. Инструкции прибора Алкотест. Более того, время указанное в чеке прибора Алкотест, должно корректироваться пользователем данного прибора и последний несет ответственность по выполнению указанных работ п. 3.6 Инструкции прибора Алкотест. В данном случае Пользователем является должностное лицо инспектор ГИБДД. Указанные неустранимые сомнения по делу в силу п. 1.5. КоАП РФ должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, что судом первой инстанции сделано не было. Вывод суда, что время и дата не влияют на результат освидетельствования фактически верен, при соблюдении порядка проведения освидетельствования, однако данный порядок нарушен, так как на момент продува прибора Дорохину О.М. не представлено к обозрению табло прибора с указанием, что прибор «Готов» к эксплуатации и это является неустранимым обстоятельством, т.к. установить были ли на табло прибора какие либо показания не предоставляется возможным.
В судебном заседании представитель Дорохина О.М. – Кибирев А.Г. жалобу подержал, по доводам изложенным в ней.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Бубнеев И.Н. суду пояснил, что действительно имелось расхождение времени в прибореалкотестера и патрульной автомашине. Полагает, что данное обстоятельство не опровергает факт прохождения Дорохиным О.М. процедуры освидетельствования. ОсвидетельствованиеДорохина О.М. проведено без нарушений требований законодательства.
В судебном заседании Дорохин О.М., отсутствовал, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие Дорохина О.М.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме,употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях Дорохина О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, 21.02.2026 в 10 час. 18 мин. в районе <адрес> Дорохин О.М.управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина Дорохина О.М. в совершении административного правонарушения подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении № от 21.02.2026, из которого следует, что в 10 час. 18 мин. 21.02.2026 на <адрес> в районе <адрес>Дорохин О.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21.02.2026, составленным на основании выявленных у Дорохина О.М. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, составленным с применением видеозаписи;
-актом №03 АН 330785 освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения 21.02.2026;
-протоколом задержания транспортного средства № от 21.02.2026;
-видеозаписью, зафиксировавшей отстранение от управления транспортным средством.
Указанные протоколы не содержат каких-либо противоречий, которые позволили бы усомниться в достоверности изложенных в них сведений. Тем самым факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Дорохина О.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что результат освидетельствования является предположительным ввиду расхождения во времени фиксации результата (10 час. 21 мин. в контрольном чеке) и времени, зафиксированного видеозаписью патрульного автомобиля (10 час. 31 мин.), судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. Указанная разница носит исключительно технический характер и обусловлена отсутствием автоматической синхронизации времени между прибором «Алкотест», видеорегистратором патрульного автомобиля и временем последующего оформления процессуальных документов. Данное обстоятельство не опровергает факт прохождения Дорохиным О.М. процедуры освидетельствования. О том, что на видеозаписи личность Дорохина О.М., и зафиксирован процесс его выдоха в мундштук прибора сторонами не оспаривается. Кроме того, судом берется во внимание действия Дорохина О.М. после процедуры, который собственноручно подписал акт освидетельствования, не заявлял на месте о несогласии с результатами, не указывал на неисправность прибора или нарушение порядка продува. Утверждения представителя Кибирева А.Г. о возможности принадлежности результата иному лицу не подтверждаются материалами дела и не образуют объективных противоречий, способных поставить под сомнение выводы мирового судьи.
Указание Кибирева А.Г. на то, что Дорохину О.М. не было предъявлено табло прибора с надписью «Готов» (п. 2.3.1.3 Инструкции по эксплуатации прибора), опровергаются видеозаписью совершения процессуальных действий в салоне патрульной машины, исследованной мировым судьей, из которой отчетливо видно и слышно, что Дорохину О.М. предъявлялись на обозрение показания прибора до освидетельствования и после освидетельствования.
Ссылка жалобы на ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ и необходимость толкования всех неустранимых сомнений в пользу привлекаемого лица также не может быть принята судом. Презумпция невиновности применяется к сомнениям, которые сохраняются после полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств по делу. В данном случае совокупность доказательств образует непротиворечивую систему, достоверно устанавливающую событие правонарушения и виновность Дорохина О.М. Сомнения, на которые указывает представитель Кибирев А.Г., носят субъективный, предположительный характер и устранены в ходе оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о том, что расхождения во времени показаний прибора не влияют на достоверность результата освидетельствования при соблюдении общих процедурных требований, является верным.
Таким образом, мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести или привели к вынесению незаконного и необоснованного постановления. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному, не соответствующему материалам дела толкованию тех же доказательств и не содержат указаний на обстоятельства, требующие отмены обжалуемого судебного акта.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Дорохина О.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Дорохина в его совершении. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дорохина, не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Наказание Дорохину О.М. назначено в пределах санкции статьи - административный штраф в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении жалобы представителя Дорохина О.М. – Кибирева А.Г. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района Республики Бурятия от 27 апреля 2026 года, вынесенное в отношении Дорохина О.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Дорохина О.М. - Кибирева А.Г., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья С.С. Цыриторова