ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А., при секретаре Кравчук Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к Трушину Руслану Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Трушину Р.М. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Трушиным Р.М. заключен договор микрозайма № № на сумму 24 400 рублей. Права кредитора по указанному договору переданы истцу по договору цессии №УФ/НВ/6, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 720 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Микрокредитная компания универсального финансирования».
Истец ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указано в содержании искового заявления.
Ответчик Трушин Р.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела ответчиком не представлено.
Представитель третьего лица АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела ответчиком не представлено.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
По смыслу данной правовой нормы, повторность заявленных требований определяется при совпадении нескольких условий - сторон по делу, предмета иска (определенного требования истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Трушиным Р.М. был заключен договор микрозайма № №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 24 400 рублей, под 292% годовых в 2023 году, 292,8% годовых в 2024 году, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом.
При заключении договора заемщик также выразил согласие на присоединение к Правилам дистанционного обслуживания (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное с использованием АСП).
В рамках договора займа заёмщик обязан уплатить один платежей в размере 27 523 рубля 20 копеек (п.6 Индивидуальных условий).
В силу п. 13 Индивидуальных условий, заемщик выразил согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа третьему лицу, проставив в указанном пункте отметку «V» в соответствующей графе.
Договор заключен в электронном виде путем акцепта оферты. При оформлении заявки-анкеты на получение займа ответчик прошел процедуру регистрации пользователя интернет-сайта с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений на номер мобильного телефон, указав при этом все персональные данные.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» во исполнение своих обязательств по договору перечислило денежные средства на банковскую карту заемщика, что подтверждается справкой ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» о подтверждении транзакции по выдаче займа.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №УФ/НВ/6, по условиям которого к последнему перешло право требования долга по договору, заключенному с Трушиным Р.М. (номер реестра уступаемых прав 11541).
Ответчик принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 51 720 рублей, из которых: 20 000 рублей – основной долг, 31 720 рублей – проценты за пользование займом.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №79 в Советском районе Красноярского края был выдан судебный приказ № о взыскании в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 280 рублей с Трушина Р.М., расходы по оплате государственной пошлины – 2 000 рублей, а всего 53 280 рублей.
Определением мирового судьей судебного участка №79 в Советском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка, допущенная в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания данных должника.
На момент рассмотрения дела судебный приказ не отмен.
Таким образом, поскольку ООО ПКО «Нэйва» реализовал свое право на взыскание с Трушина Р.М. образовавшейся задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, оснований для повторного взыскания указанной задолженности не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Нэйва» к Трушину Р.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием судебного приказа, то есть судебного акта, который в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу №2-5371/2026 по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к Трушину Руслану Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа прекратить.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.
Судья Е.А. Мядзелец