ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 мая 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ООО ПКО "Нэйва" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "МКК УФ" и ООО ПКО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования № на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в реестре, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ФИО2 Договор займа заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте кредитора, путем подписания ответчиком документов электронной цифровой подписью. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 29 900 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 770 рублей, в том числе: 29 900 рублей - основной долг, 38 870 рублей - проценты за пользование займом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "МКК УФ" и ФИО2, в размере 68 770 рублей, проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 292,0% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического гашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО "Нэйва", ответчик ФИО2, третье лицо АО "МКК УФ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" (далее АО "МКК УФ") и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 29 900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых.
Факт предоставления займа подтверждается справкой о переводе денежных средств на карту ответчика.
Согласно п. 1 договора потребительского займа сумма займа составляет 29 900 рублей, указанная сумма состоит из: 26 000 рублей предоставляются заемщику, 3 900 рублей подлежат уплате заемщиком займодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 договора потребительского займа возврат кредита осуществляется 1 платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 076 рублей, из которых: 29 900 рублей направляются на погашения основного долга, 7 176 рублей направляются на погашение процентов за пользование займом.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займодавец вправе начислить заемщику неустойку (п. 12).
Договор займа заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте кредитора, путем подписания ответчиком документов электронной цифровой подписью.
Согласно выписке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО "МКК УФ", заемщиком платежи по возврату суммы займа не производились.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "МКК УФ" и ООО "Нэйва" заключен договор NУФ/НВ/7 уступки прав (требований), в соответствии с которым АО "МКК УФ" уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании договора займа, заключенного между ответчиком и АО "МКК УФ".
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Из договора цессии следует, что общая сумма уступаемых прав (требований) к ответчику составляет 68 770 рублей, из которых 29 900 рублей - основной долг, а 38 870 рублей - проценты.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Условий, ограничивающих право АО "МКК УФ" уступить права по договору иному лицу, в договоре не имеется.
Согласно п. 13 договора ФИО2 выразила свое согласие на уступку третьим лицам без согласования с заемщиком.
Ответчик обязательство по договору займа не исполнил, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не погашены.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 770 рублей, в том числе: 29 900 рублей - основной долг, 38 870 рублей - проценты за пользование займом.
Проверяя расчет задолженности, суд руководствуется положениями статей 309, 310, 421, 807, 809 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, и исходит из того, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции с изменениями, вступающими в силу с 01.07.2019) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
С 01.07.2019 процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать одного процента в день (ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Установленная договором займа процентная ставка составляет 292% годовых. При таких обстоятельствах расчет истцом произведен верно, ответчиком не оспорен, свой расчет ответчиком не представлен.
Поскольку в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, то требование истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 292,0% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, подлежит удовлетворению.
Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Обязательства о возврате займа ответчиком не исполнены, договор займа и договор цессии не оспорены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО "Нэйва" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО ПКО "Нэйва" (ОГРН 1167746657033) задолженность по договору займа в размере 68 770 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 72 770 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 0416 №) в пользу ООО ПКО "Нэйва" (ОГРН 1167746657033) проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 292,0% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Кеуш