РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием представителя истца Микрюкова А.В. - Обухова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрюкова Анатолия Викторовича к Шелякову Ивану Алексеевичу, Шеляковой Галине Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Микрюков А.В. обратился в суд к Шелякову И.А. с иском о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Лада 2113», г/н: № принадлежащему Микрюкову А.В. Требования мотивированы тем, что 28.10.2025 в 12.50 час. произошло ДТП, с участием автомобиля «BMW 328I», г/н: №, под управлением Шелякова И.А., и автомобиля «Лада 2113», г/н: №, под управлением Микрюкова А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Шелякова И.А. не была застрахована по ОСАГО. Согласно экспертному заключению от 11.11.2025, размер расходов на восстановительный ремонт «BMW 328I» составляет 76 441 руб., который ответчик истцу не компенсировал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба 76 441 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 24.04.2026, вынесенным в протокольной форме, по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечена Шелякова Г.Л.
В судебном заседании представитель истца Микрюкова А.В. – Обухов В.Г. поддержал исковые требования, просил удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчиков ущерб в солидарном порядке.
Истец Микрюков А.В., ответчики Шеляков И.А. и Шелякова Г.Л. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав Обухова В.Г., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом на основании материалов дела, Микрюков А.В. является владельцем транспортного средства Лада 2113», г/н: №, - что следует из копии СТС серии № № (л.д.12-13).
28.10.2025 в 12.50 час. в районе д. 19Л по ул. Ястынская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: BMW 328I», г/н: № под управлением Шелякова И.А., и «Лада 2113», г/н: А211КК124, под управлением Микрюкова А.В.
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28.10.2025 водитель Шеляков И.А. признан виновным в нарушении ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД (л.д.67).
Согласно экспертному заключению № 02-1152-11/25 от 11.11.2025 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Лада 2113», государственный регистрационный знак А211КК124, составленному ИП Напольских С.А. по заказу Микрюкова А.В., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 76 441 руб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Суд приходит к выводу о том, что 28.10.2025 водителем Шеляковым И.А., управлявшим автомобилем «BMW 328I», государственный регистрационный знак №, было допущено нарушение ПДД, поскольку при повороте налево, он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего по вине водителя Шелякова И.А. произошло столкновение с автомобилем «Лада 2113», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Микрюкова А.В.
На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Шеляковым И.А. нарушений положений Правил дорожного движения им создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя Микрюкова А.В. в произошедшем ДТП суд не усматривает.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля BMW 328I», г/н: №, - Шелякова И.А. не был застрахована в установленном законом порядке.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из материалов дела следует, что автомобиль «BMW 328I», г/н: № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД за Шевляковой Г.Л.
Суд также принимает во внимание, что, несмотря на отсутствие в административном материале указания на основание владения Шелякова И.А. автомобилем «BMW 328I», г/н: №договор купли-продажи, аренды и т.п.), у сотрудников ГИБДД не возникло сомнений в его законном владении транспортным средством, транспортное средство в угоне не значилось.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд находит, что к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем «BMW 328I», г/н: У698СХ124, являлась Шевлякова Г.Л., которая доверила управление транспортным средством Шелякову И.А., в связи с чем, солидарная ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, должна быть возложена и на ответчика Шевлякову Г.Л.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ИП Напольских С.А. № 02-1152-11/25 от 11.11.2025 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Лада 2113», государственный регистрационный знак А211КК124, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате пользования ответчиком транспортным средством BMW 328I», суд полагает, что заключение эксперта ИП Напольских С.А. № 02-1152-11/25 от 11.11.2025 соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 №255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца, и признает указанное заключение достоверным.
Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам экспертного заключения составляет 76 441 руб., суд, на основании статей 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца, денежную сумму в размере 76 441 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.
Так, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
Таким образом, указанные расходы истца на оплату услуг представителя, за оформление доверенности, а также расходы на оплату государственной пошлины, - являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, подлежащими возмещению в пользу Микрюкова А.В.
С учетом изложенного, суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым удовлетворить частично ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов: за оказание юридических услуг – в сумме 40 000 руб. (составление искового заявления и его подача в суд, участием в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), за составления досудебного экспертного заключения в размере 8000 руб., за оформление доверенности – 2700 руб., расходы по уплате госпошлины - 4000 руб.
Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, составляют 50 700 руб. (40 000 руб. + 8000 руб. + 2700 руб. + 4000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Микрюкова Анатолия Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шелякова Ивана Алексеевича (№), Шеляковой Галины Леонидовны (№ №) в пользу Микрюкова Анатолия Викторовича (№ №) в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму 76 441 рублей, судебные расходы в сумме 54 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков