ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О., при секретаре Шавыркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 81400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Toyota Platz, г\н №, под управлением ФИО1 и Mitsubishi lancer, г/н №, под управлением ФИО3 Согласно справке о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль Mitsubishi lancer, г/н № получил повреждения. Данный автомобиль был застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Признав случай страховым, страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату потерпевшему, общая стоимость которого составила 81400 руб., с последующим выставлением требования к СПАО «Ингосстрах» в указанной сумме. После урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения стал известен факт, что при заключении договора обязательного страхования собственник автомобиля Toyota Platz, г\н № ФИО1 предоставил страховщику недостоверные сведения об использовании транспортного средства, согласно реестру выдаваемых разрешений легковым такси, указанный автомобиль используется в такси, таким образом, в соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. к в ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не включения в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты.
Как следует из ч.5. ч.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч.5).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (ч.7).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Toyota Platz, г\н №, под управлением ФИО1 и Mitsubishi lancer, г/н №, под управлением ФИО3
Водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Platz, г\н №, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, допустил столкновения с автомобилем Mitsubishi lancer, г/н №.
Нарушение Правил дорожного движения в действиях иного водителя суд не усматривает.
Указанные выводы суда подтверждаются извещением о ДТП, объяснениями водителей ДТП.
Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля ФИО5
Согласно экспертному заключению №/PVU/00497/25+ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АвтоЭксперт» затраты на восстановительный ремонт Mitsubishi lancer, г/н №, с учетом износа составляет 81400 рублей.
Признав случай страховым, страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату потерпевшему, общая стоимость которого составила 81400 руб., с последующим выставлением требования к СПАО «Ингосстрах» в указанной сумме.
СПАО «Ингосстрах» на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора произвело выплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере 814000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Platz, г\н № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиль Mitsubishi lancer, г/н № в СПАО «Ингосстрах».
При заключении договора обязательного страхования собственник автомобиля Toyota Platz, г\н № ФИО1 предоставил страховщику недостоверные сведения об использовании транспортного средства, согласно реестру выдаваемых разрешений легковым такси, указанный автомобиль используется в такси.
На основании п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» вправе предъявить регрессные требования к ФИО1 как к владелецу транспортного средства, который при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, требования о взыскании суммы выплаченного материального ущерба с ФИО1 в сумме 81400 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) сумму выплаченного материального ущерба в размере 81400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 85400 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.О. Чудаева
Дата составления мотивированного текста заочного решения – 24.06.2026.