РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Ревякиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Гаевскому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Гаевскому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Гаевским Д.А. заключен кредитный договор №). Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, при этом не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по кредитному договору ООО «ЭОС», что подтверждается договором уступки №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования ООО «ПКО «Феникс» по договору уступки прав требования №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору №. Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату суммы задолженности ответчиком в полном объеме не исполнены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Феклисов И.В. (полномочия подтверждены) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Гаевский Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В ходе судебного разбирательства ответчик направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), Сипкина С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Дело рассмотрено в соответствии с ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Гаевским Д.А. и ЗАО Внешторгбанк (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) заключен договор кредитный договор № на сумму 1 500 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых.
Возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами, размер которого на дату заключения договора составил 38 490,19 руб., платежная дата 17 число каждого месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Внешторгбанк и Сипкиной С.Н. был заключен договор поручительства №, согласно которому Сипкина С.Н. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение кредитного договора со стороны Гаевского Д.А.
Банк свои обязательства по предоставлению заемщика суммы кредита в согласованном сторонами размере исполнил.
Вместе с тем, из выписки по счету также следует, что ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гаевским Д.А.
Ответчик была уведомлена об уступке, также в адрес ответчика ООО «ПКО «Феникс» направлено требование о полном погашении долга в размере 3 605 997,87 руб. в течение 30 дней, которое было оставлено без удовлетворения.
Согласно справке, расчету задолженности размер задолженности Гаевского Д.А. по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 руб. – основной долг.
Исследовав представленный расчёт, суд, признает его верным. Своего расчёта задолженности ответчиком представлено не было.
На момент рассмотрения дела ответчиком доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, нарушение условий погашения кредита в рамках кредитного договора.
Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, судом установлено следующее.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п.п. 24,25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору как сделке, совершенной в простой письменной форме, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно условиям кредитного договора № кредит предоставлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ) заемщик возвращает банку непогашенную часть кредита и уплачивает проценты (2.5 Договора)
Срок исковой давности по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ (3 года + ДД.ММ.ГГГГ)
Поскольку, по рассматриваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности в отношении всех платежей по кредитному договору.
В частности, судебный приказ о взыскании с Гаевского Д.А. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору был вынесен мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В суд с настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ
Указание в иске на взыскание задолженности по основному долгу до 2022 г. не свидетельствует об удлинении срока исполнения кредитного обязательства, поскольку задолженность по основному долгу существовала на дату неисполнения обязательств по возврату кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя изложенные обстоятельства, руководствуюсь положениями ст.ст. 196,199,200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «Феникс» пропущен срок исковой давности в полном объёме.
При этом суд учитывает, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При вышеназванных обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Гаевскому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать.
В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности истцу было отказано, то и требования о взыскании судебных расходов так же удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Гаевскому Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 29.07.2026 г.