ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Настенко В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова ФИО8 к Савватееву ФИО9 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Тихонов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Савватееву В.А о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за оказанием юридических услуг по факту совершенного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и Бойко Р.Н., который был изначально признан виновным в совершении административного правонарушения на основании постановления инспектора полка ДПС. В счет исполнения юридических услуг истцом в адрес ответчика была перечислена сумма 5 000 руб. На основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Бойко Р.Н. на указанное постановление была удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено. После того, как истец узнал о вынесенном решении, он обратился за юридической помощью к ответчику с целью его обжалования. Лишь ДД.ММ.ГГГГ, нарушив установленный законом срок для обжалования, ответчик подготовил и подал жалобу на указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Тихонова И.С. о восстановлении срока на подачу жалобы было отказано. На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с Савватеева В.А. в пользу Тихонова И.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., затраты на составление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 37 000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявлял.
Представитель ответчика – Тимченко Е.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения ввиду неявки истца.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не настаивает на рассмотрении исковых требований по существу, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 223, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Тихонова ФИО10 к Савватееву ФИО11 о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий В.В. Настенко