ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казабуцкас Ольги Витальевны к Антипину Владимиру Дмитриевичу, Антипиной Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Казабуцкас О.В. обратилась в суд с иском к Антипину В.Д., Антипиной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Chevrolet LK1J Cruze, г/н №, под управлением Казабуцкас О.В. и Toyota Camry, г/н №, под управлением Антипина В.Д., принадлежащего Антипиной Н.В. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Антипин В.Д., нарушивший п. 2.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа заменяемых деталей составляет 515 321 руб.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 515 321 руб., расходы на эвакуатор 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., независимой экспертизы в размере 8 000 руб., оформления нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., оплату госпошлины в размере 15 306 руб.
В судебном заседании представитель истца Басенко О.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам иска, на их удовлетворении настаивал.
Ответчики, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ТС Chevrolet LK1J Cruze, г/н № принадлежит Казабуцкас О.В., Toyota Camry, г/н № - Антипиной Н.В., что следует из СТС, сведений МРЭО Автоинспекции (л.д.22, 58-59).
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Chevrolet LK1J Cruze, г/н №, под управлением Казабуцкас О.В. и Toyota Camry, г/н №, под управлением Антипина В.Д., принадлежащего Антипиной Н.В. (л.д.15).
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Антипин В.Д., нарушивший п. 2.5 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 оборотная сторона).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа заменяемых деталей составляет 515 321 руб. (л.д.23-35).
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Chevrolet LK1J Cruze, г/н №, под управлением Казабуцкас О.В. и Toyota Camry, г/н №, под управлением Антипина В.Д., принадлежащего Антипиной Н.В.
Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).
Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антипина В.Д., нарушившего п. 2.5 ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение ущерба ТС истца, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> (л.д.16), доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
В действиях водителя Казабуцкас О.В. нарушений ПДД РФ не установлено.
При оформлении ДТП сотрудниками ГАИ в справке о ДТП указано, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Антипина В.Д. не застрахована.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, учитывая, что на момент совершения ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry, г/н №, которым являлся Антипин В.Д,, управляющий ТС, принадлежащим Антипиной Н.В., которая передала автомобиль, зная, что риск гражданской ответственности Антипина В.Д. не застрахован по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО), обязаны в солидарном порядке возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме.
При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает возможным принять во внимание заключение ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам» №, предоставленное стороной истца, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа заменяемых деталей составляет 515 321 руб.
Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 515 321 руб., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП.
Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, подтвержденные документально (л.д.17), понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке стоимости материального ущерба, а также расходы по эвакуации ТС истца в размере 10 000 руб., подтвержденные документально (л.д.8,18).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.
Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.11,17).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом составления иска, участие в одном судебном заседании небольшой продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.
Сумма 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.
Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, суд учитывает, что из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Казабуцкас О.В. ДД.ММ.ГГГГ Басенко О.Н., усматривается, что доверенность выдана представителю на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля принадлежащего истцу, в связи с чем, имеются основания для взыскания расходов на оформление доверенности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 15 306 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 515 321 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора 10 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по составлению доверенности в размере 2 700 рублей, возврат госпошлины в размере 15 306 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казабуцкас Ольги Витальевны к Антипину Владимиру Дмитриевичу, Антипиной Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Антипина Владимира Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, ИНН №, Антипиной Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, ИНН № в пользу Казабуцкас Ольги Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС 149-550-035 69, материальный ущерб в размере 515 321 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора 10 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по составлению доверенности в размере 2 700 рублей, возврат госпошлины в размере 15 306 рублей, всего 561 327 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Настенко
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.