РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Настенко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линника Алексея Андреевича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Линник А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Lada Kalina, г/н №, под управлением Поздеева В.В. и <данные изъяты>, под управлением Линник А.А.Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Поздеев В.В. Гражданская ответственность Поздеева В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность Линник А.А. в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания организовала осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «МЭТР» №. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 66 200 руб., с учетом износа составляет 37 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, отказав в выдаче направления на восстановительный ремонт произвела выплату страхового возмещения в размере 37 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, выплате неустойки, через кассу страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен повторный расчет ущерба. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 115 800 руб., с учетом износа составляет 63 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 26 300 руб. и 7 364 руб. неустойки. Страховая компания отказала в выдаче направления на восстановительный ремонт. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с приложением всех документов. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключения подготовленного по инициативе истца ООО РЦЭиО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» №ТВН-072/25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 115 800 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб. по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; 60 000 руб. - расходы по оплате услуг юриста, штраф.
В судебном заседании истец, его представитель, представитель ответчика, представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «ГСК «Югория», третье лицо Поздеев В.В. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались судом своевременно, должным образом.
Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д.118-121).
В силу ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судом, ТС Lada Kalina, г/н № принадлежит Поздееву В.В., <данные изъяты> - Линнику А.А., что следует из СТС, сведений МРЭО Автоинспекции (л.д.112,127).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Lada Kalina, г/н №, под управлением Поздеева В.В. и <данные изъяты>, под управлением Линника А.А. (л.д.52)
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Поздеев В.В., что следует из постановления по делу об административном правонарушении
Гражданская ответственность Поздеева В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность Линника А.А. - в ООО «СК «Согласие» (л.д.75).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в котором выбрана форма страхового возмещения, путем перечисления средств на банковские реквизиты (л.д.73-74).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт, не производить выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д.88).
ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания организовала осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.78).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «МЭТР» №.
Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 66 200 руб., с учетом износа составляет 37 300 руб. (л.д.81-87).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 37 300 руб., что следует из платежного поручения (л.д.142 оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания отказала в выдаче направления на восстановительный ремонт, сославшись на наличие соглашения о смене формы страхового возмещения, путем выплате денежных средств (л.д.90).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, выплате неустойки, поскольку страховщиком не выдано направление на ремонт (л.д.91).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен повторный расчет ущерба. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 115 800 руб., с учетом износа составляет 63 600 руб. (л.д.93-99).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 26 300 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 7 364 руб. неустойки, что следует из платежных поручений (л.д.154 оборотная сторона-155).
Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с приложением всех документов.
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.41-47).
Согласно экспертному заключения подготовленного по инициативе истца ООО РЦЭиО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» №ТВН-072/25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 115 800 руб. (л.д. 61-72).
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 52 200 руб., что следует из платежного поручения (л.д.167).
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).
Исключения из этого правила предусмотрены также п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из заявления ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении, не следует, что потерпевший и страховщик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. Само по себе указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения о смене формы возмещения в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения.
Соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме, заключено до признания страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, в нем не указан размер страхового возмещения. При этом до выплаты страхового возмещения потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт.
В связи с чем, доводы ответчика изложенные в обоснование возражений, в том числе о заключенном между сторонами соглашении, и соответственно выплате страхового возмещения без учета износа, суд находит несостоятельными.
Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Судом, установлен факт нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца.
Суд учитывает, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, истец, в силу закона имел право воспользоваться способом страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, которым предусмотрено осуществление восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Кроме того, суд учитывает, что вопреки положениям указанных норм Закона, регулирующего спорные отношения, страховщиком незаконно не было выдано направление на ремонт, и после обращения с заявлением о направлении на ремонт осуществлена выплата с учетом износа.
При указанных обстоятельствах выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.
Согласно экспертному заключения подготовленного по инициативе истца ООО РЦЭиО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» №ТВН-072/25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 115 800 руб., указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, при разрешении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, принять во внимание, именно указанное заключение, поскольку оно соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52 200 руб. (115 800-37 300- 26 300).
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 52 200 руб., решение в части взыскания данной суммы следует считать исполненным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.
Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение направления на ремонт, страховой выплаты в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Таким образом, поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то крайний срок для удовлетворения требования потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения 115 800 руб., исходя из следующего расчета:
115 800х1%х341 дн.=394 878 руб.
Таким образом, неустойка должна быть взыскана за исключением уже выплаченной суммы в размере 7 364 руб.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере 387 514 руб. (394 878-7 364)
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Принимая во внимание приведенные ответчиком доводы в обоснование требований о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера.
Заявляя требование о снижении размера законной неустойки, ответчик осуществляющий предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в сфере страхования, вопреки возложенным на него законом обязанностей в части распределения бремени доказывания, не представил допустимых и достаточных доказательств того, что нарушение им обязательств было обусловлено действительно исключительными обстоятельствами, взысканная неустойка влечет необоснованную выгоду для ответчика, а также доказательств, свидетельствовавших о несоразмерности такой неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, периоду нарушений прав истца и последствиям такого нарушения своих обязательств, ввиду чего суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения п.1 ст. 333 ГПК РФ, не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки до исполнения обязательств, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно вышеуказанным разъяснениям, неустойка исчисляется на дату вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 115 800 руб., за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 387 514 руб., но не более 392 636 руб., принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы 400 000 руб. и, что ответчиком добровольно истцу выплачена неустойка в размере 7 364 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 100 руб. (52 200х50%).
Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.170).
С учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов, оплату услуг представителя, объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб.
Сумма в размере 20 000 руб. является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 52 200 руб. Решение в данной части считать исполненным, взыскать неустойку 387 514 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 26 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в 7 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Линника Алексея Андреевича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН 7706196090 в пользу Линника Алексея Андреевича, страховое возмещение в размере 52 200 руб.
Решение в данной части надлежит считать исполненным.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН 7706196090 в пользу Линника Алексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес> в <адрес>, неустойку 387 514 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 26 100 руб., расходы по оплаты юридических услуг 20 000 руб., всего 435 614 руб.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН 7706196090 в пользу Линника Алексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес> в <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 115 800 руб., за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 387 514 руб., но не более 392 636 руб.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН 7706196090 госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий В.В. Настенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.