РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалева Е. В. к КГКУ «Краевой архив технической инвентаризации», Павлюченко Т. Н., Никитину Е. И., Шаповаловой С. В., Волкову А. С., Шумиловой Т. И., Екимовой П. М., Калиновскому Д. В., Трофимову Е. А., Гиберт Н. М. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Михалев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к КГКУ «Краевой архив технической инвентаризации» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Peugeot 308 г/н № были причинены механические повреждения в результате падения металлических фрагментов кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Михалев Е.В. по данному факту обратился в полицию, сотрудниками полиции был осмотрен автомобиль. Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь», размер ущерба, причиненного автомобилю Peugeot 308 г/н №, составляет 152 137 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в качестве соответчиков были привлечены иные собственники нежилых помещений по указанному адресу – Павлюченко Т.Н., Никитин Е.И., Шаповалова С.В., Волков А.С., Шумилова Т.И., Екимова П.М., Калиновский Д.В., Трофимов Е.А., Гиберт Н.М., ООО «БК-Эксперт».
Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с Павлюченко Т.Н. сумму причиненного ущерба в размере 486 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 33 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 192 руб., расходы по оплате услуг чистки салона в размере 6 руб. 72 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 8 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 руб. 75 коп.; с Никитина Е.И. сумму причиненного ущерба в размере 1 095 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 75 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 432 руб., расходы по оплате услуг чистки салона в размере 15 руб. 12 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 19 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 руб. 93 коп.; с Шаповаловой С.В. сумму причиненного ущерба в размере 2 053 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 141 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 810 руб., расходы по оплате услуг чистки салона в размере 28 руб. 35 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 36 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 руб. 87 коп.; с Волкова А.С. сумму причиненного ущерба в размере 1 201 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 82 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 474 руб., расходы по оплате услуг чистки салона в размере 16 руб. 59 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 21 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 руб. 81 коп.; с Шумиловой Т.И. сумму причиненного ущерба в размере 2 053 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 141 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 810 руб., расходы по оплате услуг чистки салона в размере 28 руб. 35 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 36 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 руб. 87 коп.; с Екимовой П.М. сумму причиненного ущерба в размере 1 567 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 108 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 618 руб., расходы по оплате услуг чистки салона в размере 21 руб. 63 коп., расходы оформлению нотариальной доверенности в размере 27 руб. 81 коп., расходы оплате государственной пошлины в размере 57 руб. 12 коп.; с Калиновского Д.В. сумму причиненного ущерба в размере 1 780 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 122 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 702 руб., расходы по оплате услуг чистки салона в размере 24 руб. 57 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 31 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 руб. 89 коп.; с Трофимова Е.А. сумму причиненного ущерба в размере 5 644 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 389 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 2 226 руб., расходы по оплате услуг чистки салона в размере 77 руб. 91 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 100 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 205 руб. 76 коп.; с Гиберт Н.М. сумму причиненного ущерба в размере 2 967 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 204 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 1 170 руб., расходы по оплате услуг чистки салона в размере 40 руб. 95 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 52 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 руб. 15 коп.; с КГКУ «Краевой архив технической инвентаризации» сумму причиненного ущерба в размере 132 191 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 9 123 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 52 134 руб., расходы по оплате услуг чистки салона в размере 1 824 руб. 69 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 346 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 818 руб. 92 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям, заявленным к ООО «БК-Эксперт» было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Савчук Н.А. (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика КГКУ «Краевой архив технической инвентаризации» - Бобрикова О.А. (полномочия подтверждены), представитель ответчика Гиберт Н.М. – Цыбина М.М. (полномочия подтверждены) возражали против заявленных требований.
Истец Михалев Е.В., ответчик Екимова П.М., Шумилова Т.И., ООО БФК-Эксперт, Шаповалова С.В., Никитин Е.И., Трофимов Е.А., Павлюченко Т.Н., Гиберт Н.М., Калиновский Д.В., Трофимов А.А., Волков А.С., представитель третьего лица Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, представитель ответчика - Конкурсный управляющий ООО БФК "Эксперт" Рамазанова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщено. Истец, ответчик Гиберт Н.М. воспользовался правом на ведение дела через представителя.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Оперативным управлением в гражданском праве РФ принято именовать имущественное право, в соответствии с которым учреждение или казенное предприятие владеет и пользуется переданным ему имуществом в пределах, определяемых собственником в соответствии с ГК РФ, целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника (п. 1 ст. 296 ГК РФ).
Бюджетные и автономные учреждения получают средства на содержание недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного за ними учредителем или приобретенного за счет средств, выделенных учредителем на его приобретение, и средства на уплату налогов по такому имуществу (п. 1 ст. 78.1 БК РФ, ч. 2, 3 ст. 10, ч. 2, 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 431-ФЗ)
Судом установлено, что Михалев Е.В. является собственником автомобиля Peugeot 308 г/н №, что подтверждается копией СТС.
ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Peugeot 308 г/н № были причинены механические повреждения в результате падения с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> фрагмента кровли.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль Peugeot 308 г/н № имеет повреждения: левая передняя стойка крыши имеет царапину, капот с левой стороны возле лобового стекла имеется царапины, лобовое стекло в правом верхнем углу разбито, по правой стороне сломана пластиковая декоративная накладка на правой стойке передней, передний бампер имеет царапину в правой части возле решетки радиатора, передняя правая стойка крыши имеет царапину возле разбитого стекла лобового, на левой передней стойке крыши также имеется вмятина.
Из объяснений Михалева Е.В., данных сотрудникам полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Примерно в 10:25 час. он увидел, что из-за сильного порыва ветра со здания по адресу: <адрес> <адрес> срывает фрагменты кровли, после чего он вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиль Peugeot 308 г/н №, припаркованный за указанным зданием имеет повреждения лобового стекла, стоек передних левой и правой, капота и бампера переднего в результате падения фрагментов кровли с крыши. После чего он отогнал автомобиль на подземную парковку, куда вызвал сотрудников полиции.
Из материалов дела следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, стр. 1 состоит из 3 этажей, общая площадь 2 587,70 кв.м. В здании имеется 23 обособленных нежилых помещения:
№ (подземный) площадью 29,4 кв.м. собственник субъект Российской Федерации – <адрес>, передано в оперативное управление КГКУ «Краевой архив технической инвентаризации»;
№ площадью 25,1 кв.м. собственник Екимова П.М.;
№ площадью 297, 5 кв.м. собственник субъект Российской Федерации – <адрес>, передано в оперативное управление КГКУ «Краевой архив технической инвентаризации»;
№ площадью 30,6 кв.м. собственник субъект Российской Федерации – <адрес>, передано в оперативное управление КГКУ «Краевой архив технической инвентаризации»;
№ площадью 841,8 кв.м. собственник субъект Российской Федерации – <адрес>, передано в оперативное управление КГКУ «Краевой архив технической инвентаризации»;
№ площадью 844,2 кв.м. собственник субъект Российской Федерации – <адрес>, передано в оперативное управление КГКУ «Краевой архив технической инвентаризации»;
№ площадью 61, 3 кв.м. собственник субъект Российской Федерации – <адрес>, передано в оперативное управление КГКУ «Краевой архив технической инвентаризации»
№ площадью 10,6 кв.м. собственник ООО «БФК-Эксперт»;
№ площадью 4,4 кв.м. собственник Волков А.С.;
№ площадью 21,4 кв.м. собственник Трофимов Е.А.;
№ площадью 4 кв.м. собственник Волков А.С.;
№ площадью 7,7 кв.м. собственник Павлюченко Т.Н.;
№ площадью 5,2 кв.м. собственник Волков А.С.;
№ площадью 68,6 кв.м. собственник Трофимов Е.А.
№ площадью 5,6 кв.м. собственник Волков А.С.;
№ площадью 16,3 кв.м. собственник Шумилова Т.Н.;
№ площадью 16,4 кв.м. собственник Шумилова Т.Н.;
№ площадью 47 кв.м. собственник Гиберт Н.М.;
№ площадью 17,4 кв.м. собственник Никитин Е.В.;
№ площадью 7 кв.м. собственник ООО «БФК-Эксперт»;
№ площадью 18,1 кв.м. собственник Шаповалова С.В.;
№ площадью 28,5 кв.м. собственник Калиновский Д.В.;
№ площадью 14,5 кв.м. собственник Шаповалова С.В.;
Согласно досудебному экспертному заключению ООО "Аварком-Сибирь" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 г/н № на дату происшествия составляет 152 137 руб.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Гиберт Н.М. и КГКУ «Краевой архив технической инвентаризации» ссылались на отсутствие доказательств причинения ущерба автомобилю истца именно с крыши нежилого здания.
В ходе судебного заседания судом обозревалось видео, представленное стороной истца, на котором виден момент падения фрагмента кровли с крыши здания на автомобиль Peugeot.
Также судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> были удовлетворены требования Колесникова Д.М. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в результате падения части кровли со здания, расположенного по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, стр. 1. Решение ответчиками не оспаривалось, вступило в законную силу.
Кроме того, стороной истца в материалы дела представлена фотография кровли указанного здания по состоянию на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, на которой видны повреждения кровли; стороной ответчика представлена фотография кровли крыши по состоянию на текущую дату, на которых видно, что повреждения, в том числе зафиксированные на представленной истцом фотографии, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на дату заявленного события имелись повреждения кровли здания, расположенного по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, стр. 1, которые впоследствии были устранены (проведен ремонт кровли).
Стороной истца представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб автомобилю Peugeot 308 г/н № в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был причинен в результате падения фрагмента крыши с кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, стр.1.
Несмотря на неоднократные разъяснения суда права заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в т.ч. по вопросу механизма причинения механических повреждений автомобилю Peugeot 308 г/н №, ответчики такого ходатайства не заявили, стоимость ущерба не оспаривали.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 210, 249, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд исходит из того, что на собственников возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего им имущества, и данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, таким образом, ответчики как собственники нежилых помещений в здании, с крыши которого упал фрагмент кровли, повредивший транспортное средство истца, несут ответственность по возмещению ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, поскольку надлежащее исполнение обязанности по содержанию здания, а именно по содержанию кровли не выполнили, и имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и причиненным истцу ущербом.
Суд также критически относится к доводам стороны истца о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что ДД.ММ.ГГГГ по данным Гидрометеоцентра в <адрес> наблюдались сильные порывы ветра, в связи с чем истцу не следовало парковать свой автомобиль вблизи нежилого здания, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчиков вследствие ненадлежащего содержания кровли дома.
С учетом изложенных обстоятельств, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152 137 руб, а также убытки в виде оплаты услуг по чистке салона автомобиля в размере 2 100 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), всего 154 237 руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы, заявленные расходы, – пропорционально удовлетворенным требования
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (консультация, подача документов, урегулирование спора в досудебном порядке, составление иска, уточненного искового заявления, и участие представителя в четырёх судебных заседаниях), следует определить в сумме 40 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела суд судебные заседания откладывались по вине представителя истца. Также подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. (доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ), расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 564 руб. (справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по составлению досудебного исследования в размере 10 500 руб. (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ), в общей сумме 58 764 руб.
Сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет пропорционально занимаемой площади (с учетом доли ООО «БФК-Эксперт» в размере 0,73%):
С Павлюченко Т.Т. – 7,7 кв.м. х 100/2442,6 кв.м. = 0,32%
Сумма убытков – 154 237 х 0,32% = 493, 56 руб.;
сумма судебных расходов – 58 764 х 0,32% = 188, 04 руб.
С Никитина Е.И. – 17,4 кв.м. х 100/2442,6 кв.м. =0,72%
Сумма убытков – 154 237 х 0,72% = 1110, 50 руб.;
сумма судебных расходов – 58 764 х 0,72% = 423, 10 руб.
С Шаповаловой С.В. – (18,1 + 14,5 кв.м.) х 100/2442,6 кв.м. =1,35%
Сумма убытков – 154 237 х 1,35% = 2 082, 20 руб.;
сумма судебных расходов – 58 764 х 1,35% = 793, 31 руб.
С Волкова А.С. – (4,4 кв.м. + 5,2 кв.м. + 5,6 кв.м. + 4 кв.м.)х100/2442,6 кв.м. =0,79%
Сумма убытков – 154 237 х 0,79% = 1 218, 47 руб.;
сумма судебных расходов – 58 764 х 0,79% = 464, 24 руб.
С Шумиловой Т.И. – (16,3 кв.м. + 16,4 кв.м.) х 100/2442,6 кв.м. =1,35%
Сумма убытков – 154 237 х 1,35% = 2 082, 20 руб.;
сумма судебных расходов – 58 764 х 1,35% = 793, 31 руб.
С Екимовой П.М. – 25,1 кв.м. х 100/2442,6 кв.м. =1%
Сумма убытков – 154 237 х 1% = 1 542, 37 руб.;
сумма судебных расходов – 58 764 х 1% = 587, 64 руб.
С Калиновского Д.В. – 28,5 кв.м. х 100/2442,6 кв.м. =1,18%
Сумма убытков – 154 237 х 1,18% = 1 820 руб.;
сумма судебных расходов – 58 764 х 1,18% = 693, 42 руб.
С Трофимова Е.А. – (21,4 кв.м. + 68,6 кв.м.) х 100/2442,6 кв.м. =3,72%
Сумма убытков – 154 237 х 3,72% = 5 737,62 руб.;
сумма судебных расходов – 58 764 х 3,72% = 2 186, 02 руб.
С Гиберт Н.М. - 47 кв.м. х 100/2442,6 кв.м. =1,94%
Сумма убытков – 154 237 х 1,94% = 2992,20 руб.;
сумма судебных расходов – 58 764 х 1,94% = 1 140, 02 руб.
С КГКУ «Краевой архив технической инвентаризации» (297,54 кв.м. + 30,6 в.м. + 841, 8 кв.м. + 844,20 кв.м. + 61,3 кв.м.) х 100/2442,6 кв.м. =86,9%
Сумма убытков – 154 237 х 86,9% = 134 033, 95 руб.;
сумма судебных расходов – 58 764 х 86,9% = 11 065, 92 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михалева Е. В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Павлюченко Т. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0411 №) в пользу Михалева Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5409 №) ущерб в размере 493,56 руб., судебные расходы в размере 188,04 руб., всего 681,60 руб.
Взыскать с Никитина Е. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0411 №) в пользу Михалева Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5409 №) ущерб в размере 1 110,50 руб., судебные расходы в размере 423,10 руб., всего 1 533,60 руб.
Взыскать с Шаповаловой С. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0413 №) в пользу Михалева Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5409 №) ущерб в размере 2082,20 руб., судебные расходы в размере 793,31 руб., всего 2 875,51 руб.
Взыскать с Волкова А. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4523 №) в пользу Михалева Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5409 №) ущерб в размере 1218,47 руб., судебные расходы в размере 464,24 руб., всего 1 682,71 руб.
Взыскать с Шумиловой Т. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0400 №) в пользу Михалева Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5409 №) ущерб в размере 2082,20 руб., судебные расходы в размере 793,31 руб., всего 2 875,51 руб.
Взыскать с Екимовой П. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0413 №) в пользу Михалева Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5409 №) ущерб в размере 1542,37 руб., судебные расходы в размере 587,64 руб., всего 2 130,01 руб.
Взыскать с Калиновского Д. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0408 №) в пользу Михалева Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5409 №) ущерб в размере 1820 руб., судебные расходы в размере 693,42 руб., всего 2 513,42 руб.
Взыскать с Трофимова Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0411 №) в пользу Михалева Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5409 №) ущерб в размере 5 737,62 руб., судебные расходы в размере 2 186,02 руб., всего 7923,64 руб.
Взыскать с Гиберт Н. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0400 №) в пользу Михалева Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5409 №) ущерб в размере 2 992,20 руб., судебные расходы в размере 1140,02 руб., всего 4 132,22 руб.
Взыскать с КГКУ «Красноярский архив технической инвентаризации» (ИНН 2465367911) в пользу Михалева Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5409 №) ущерб в размере 134 033,95 руб., судебные расходы в размере 51 065,92 руб., всего 185 099,87 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 10.09.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина