РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варкентина К. А. к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Варкентин К.А. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 853 978 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 500 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО САК «Энергогарант» поступила претензия Варкентина К.А. Ответчик после проведения осмотра автомобиля истца признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Варкентину К.А. неустойку в размере 144 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному обращения с требованиями о взыскании надлежащего страхового возмещения, письмом которого № У-25-1261559/2025 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Варкентина К.А. прекращено.
В судебном заседании представитель истца Варкентина К.А. – Чижова Е.С. (полномочия подтверждены) поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - Иванова А.Я. (полномочия подтверждены) возражала против заявленных требований.
Истец Варкентин К.А., третьи лица Смирнов А.А., Бирюков Г.В., Дзунзда Н.Н., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены своевременно и надлежащим образом. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а").
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" п. 18 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что в соответствии с подпунктом "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п. 43).
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в районе 1094 км. автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» в Красноярском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai HD 72, г/н №, и автомобиля Scania 6474B4, г/н №, под управлением Смирнова А.А. и принадлежащего на праве собственности Дзундза Н.Н. Виновником ДТП признан водитель Смирнов А.А., который допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства SCANIA 6474B4, г/н №, застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0321928501 в ПАО «САК «Энергогарант».
Гражданская ответственность водителя транспортного средства HYUNDAI HD 72, г/н №, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0279138805 в СПАО «Ингосстрах»
ДД.ММ.ГГГГ Варкентин К.А. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» в заявлением об осуществлении страхового возмещения.
При анализе представленных документов было установлено, что в приложении к определению и постановлении об административном правонарушении усматривается, что в ДТП повреждены только транспортные средства, вреда здоровью и иному имуществу не причинен, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и рекомендовало направить заявление о возмещении причиненного вреда непосредственно в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» поступила претензия от Варкентина К.А., к которой было приложено заключение эксперта №, из которого следовало, что пассажиру транспортного средства HYUNDAI HD 72, г/н №, Бабушкину П.Д. были причинены телесные повреждения в произошедшем ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ Варкентин К.А. направил ответчику банковские реквизиты.
После получения претензии страховщик организовал проведение экспертизы, порученное ООО «Импульс». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 942 000 руб., с учетом износа – 530 000 руб. Согласно экспертному заключению №го от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 800 072 руб., с учетом износа – 632 823 руб., стоимость автомобиля составляет 1 662 500 руб.
Ответчик признал случай страховым и после получения банковским реквизитов, которые поступили почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Варкентина К.А. был направлен ответ, в котором ответчик произвел контррасчет неустойки, размер которой составил 144 000 руб., в этот же день сумма неустойки была перечислена на счет истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному обращения с требованиями о взыскании надлежащего страхового возмещения, письмом которого № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Варкентина К.А. прекращено в связи с тем, что транспортное средство, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к грузовому транспорту. Заявителем не было предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных целях.
Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Альянс», подготовленного по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI HD 72, г/н №, составляет 2 028 635 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1 586 500 руб., стоимость годных остатков – 332 522 руб.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы экспертов не представлено. В связи с этим указанные заключения принимаются судом как допустимые доказательства по делу.
С учетом вышеизложенного, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошло полная конструктивная гибель транспортного средства истца, при котором размер страхового возмещения, с учетом лимита страхового возмещения, причитающийся истцу составляет 400 000 рублей, из расчета 1 586 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 332 522 рублей (годные остатки), а поскольку страховщиком было выплачено страховое возмещение в связи с повреждением имущества в размере 400 000 руб., что свидетельствует о полном исполнении обязательств перед истцом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Принимая во внимание, что при первоначальном обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было достоверно известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью пассажира HYUNDAI HD 72, г/н №, Бабушкина П.Д., вместе с тем данные сведения истцом ПАО САК «Энергогарант» не были представлены, а из приложенных к заявлению справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не следуют, суд приходит к выводу, что у ПАО САК «Энергогарант» возникла обязанность по выплате страхового возмещения после повторного обращения (претензии) Варкентина К.А., к которому было приложена заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено причинение легкого вреда здоровью пассажира Бабушкина П.Д.
Таким образом, учитывая поступление претензии о выплате страхового возмещения в ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания должна была осуществить выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, вместе с тем сумма страхового возмещения перечислена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала начислению неустойка.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из того, что ПАО САК «Энергогарант» в предусмотренные законом сроки не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 1% х 36 дней. Поскольку указанная сумма неустойки была полностью выплачена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то у суда также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Поскольку в удовлетворении основных требований Варкентина К.А. было отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворении иных, производных, требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Варкентина К. А. к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 22.06.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина