ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А., при секретаре Кравчук Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Мункуеву Мунко Давадашиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства, однако, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их использование ответчиком не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. Между сторонами кредитного договора было согласовано условие об уступке прав требований кредитором третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору с ответчика перешло к истцу.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 318 203 рубля 52 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины – 10 455 рублей 09 копеек.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк».
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда без вручения адресату, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит» (Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Первый Почтовый 29,5%») с кредитным лимитом 350 143 рубля, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.4 Индивидуальных условий договора процентная ставка составляет 29,50% годовых.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно – до 21 числа каждого месяца, количество платежей – 60, размер платежа – 11 240 рублей (п.6 Индивидуальных условий договора).
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Пунктом 14 Индивидуальных условий договора заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в условиях и тарифах.
Полная сумма, подлежащая выплате, составляет 673 108 рублей 95 копеек, и включает в себя сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту (п.18 Индивидуальных условий договора).
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил в полном объёме, предоставив ФИО2 кредит путем перевода денежных средств на счет заемщика, что подтверждается из распоряжения клиента на перевод от 21.03.2017
Между тем, ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом неоднократно нарушал, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме.
Тем самым, ФИО2 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО ПКО «РСВ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №У77-19/3110, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода (п.1.1 договора). В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестром уступаемых прав (требований) к ООО ПКО «РСВ» перешли права требования по кредитному договору № в отношении должника ФИО2 на общую сумму 476 396 рублей 35 копеек.
Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).
Часть 1 ст.384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).
Учитывая положения ст. 382, ст. 388 ГК РФ, а также то, что данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора, отсутствуют основания полагать, что кредитный договор № запрещает банку уступить права по договору без согласия должника.
Определением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО2 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с последнего в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору.
До настоящего времени задолженность по договору в полном объеме не погашена, с учётом суммы полученных платежей после уступки прав в размере 158 192 рубля 83 копейки, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 203 рубля 52 копейки.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его математически верным и принимает в качестве доказательства размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №в сумме 318 203 рубля 52 копейки.
Суд также исходит из того, что о наличии задолженности ответчику было известно из судебного приказа, следовательно, отменяя судебный приказ, и зная о последствиях его отмены, он не был лишена возможности контроля за дальнейшей информацией относительно непогашенной задолженности, в том числе, размещенной на официальных сайтах компетентных органов, и своевременно принять меры к погашению задолженности.
Однако задолженность в добровольном порядке после отмены судебного приказа ответчиком не погашена.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 10 455 рублей 09 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины в размере 10 455 рублей 09 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) к Мункуеву Мунко Давадашиевичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Мункуева Мунко Давадашиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Почта Банк», в сумме 318 203 рубля 52 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины – 10 455 рублей 09 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
<данные изъяты>