ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капаев В.А. к Баталова О.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Капаев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Баталова О.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлены Баталова О.А. денежные средства в размере 50 000 руб. в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ под уплату процентов 24% годовых, а также ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 20 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под уплату процентов 24% годовых Вместе с тем, в установленный договор срок ответчик не вернул сумму займа в полном объеме, по первому займу были уплачены денежные средства в общей сумме 21 000 руб.. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 70 000 руб., проценты по договорам в размере 29926,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец Капаев В.А. исковые требования поддержал, на них настаивал. На вопрос суда пояснил, что письменно договор займа не заключался, срок возврата займа и размер процентов за пользование займом стороны согласовывали в устном порядке.
Ответчик Баталова О.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации места жительства; корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Капаев В.А. перечислил на банковский счет Баталова О.А. денежные средства в размере 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено перечисление денежных средств на банковский счет Баталова О.А. на сумму 20 000 руб.
В счет погашения договоров займа ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., на общую сумму 21 000 руб.
В материалы дела представлены скриншоты переписки сторон, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику сообщение, в котором спрашивает о том, когда она планирует вернуть сумму займов. На что ответчик не оспаривая факт предоставления истцом займа, указала, что в сентябре вернет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком факт предоставления займа истцом не оспаривается, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, суд пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. нашел свое подтверждение. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств согласования сторонами срока возврата суммы займов, учитывая положения п. 1 ст. 810 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требования об этом.
Из материалов дела следует, что впервые Капаев В.А. обратился к Баталова О.А. с требованием о возврате суммы займов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма займов должна была быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, сумма займа в установленный срок не возвращена. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа из расчета 24% годовых.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что при заключении договора займа стороны согласовали условие о том, что займ предоставляется под 24% годовых. Напротив, из представленной истцом в материалы дела переписки следует, что истец в августе 2025 года указывал ответчику на предоставление займов в размере 50 000 руб. по переводу от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 20 000 руб. по переводу от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии какой-либо договорённости об уплате процентов по займам переписка сторон не содержит. Иных доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, суд пришел к выводу, что предоставленный истцом ответчику займ является беспроцентным, в связи с чем поступившие от ответчика истцу платежи в общей сумме 21 000 руб. суд полагает необходимым зачесть в счет уплаты основного долга по договорам займа.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа, учитывая, что ответчиком Баталова О.А. денежные средства, переданные в долг не возвращены, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, учитывая частичное погашение задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Капаев В.А. к Баталова О.А. о взыскании суммы займа в размере 49 000 руб., с учетом уплаты долга на сумму 21 000 руб.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Капаев В.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Баталова О.А. (паспорт серии № №) в пользу Капаев В.А. (паспорт серии № №) задолженность по договору займа в размере 49 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 53 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 29.04.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина