ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Бильтюков М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением к Бильтюков М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Vesta», г/н №, под управлением Лизунов Е.Г., и автомобиля «Nissan Pulsar», г/н №, под управлением Бильтюков М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бильтюков М.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Автомобиль «Lada Vesta», г/н №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис SYS2563250713. САО «РЕСО-Гарантия» организовало и оплатило восстановительный ремонт автомобиля «Lada Vesta», стоимость которого составила 60 650,40 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 60 650,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Бильтюков М.А., третьи лица – Лизунов Е.Г., Казаков Ю.К. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Vesta», г/н №, под управлением Лизунов Е.Г., и автомобиля «Nissan Pulsar», г/н №, под управлением Бильтюков М.А.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бильтюков М.А., управляя автомобилем «Nissan Pulsar», г/н №, допустила столкновение с автомобилем «Lada Vesta», г/н №.
Из объяснений Лизунов Е.Г., данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что Лизунов Е.Г. управляя автомобилем «Lada Vesta», г/н №, в районе <адрес> остановился на красный сигнал светофора, в это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Из объяснений Бильтюков М.А., данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что Бильтюков М.А. управляя автомобилем «Nissan Pulsar», г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, не заметил впереди стоящий автомобиль «Lada Vesta», г/н №, в связи с чем допустил столкновение с ним.
С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем «Nissan Pulsar», г/н № – Бильтюков М.А. было допущено нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, а именно не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вел автомобиль со скорость не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Lada Vesta», г/н №.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «Nissan Pulsar», г/н № – Бильтюков М.А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде материального ущерба причиненного собственнику автомобиля «Lada Vesta», и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бильтюков М.А. не была застрахована.
Автомобиль «Lada Vesta», г/н №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании Правил страхования средств транспорта от столкновения, полис SYS2563250713 срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является «столкновение».
Собственник автомобиля «Lada Vesta» Лизунов Е.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.
САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля «Lada Vesta», г/н №, в ООО «Доступный сервис», произвело его оплату в размере 60 650,40 руб., что подтверждается актом приема передачи выполненных работ № СДСА010757 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № СДСА010757 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бильтюков М.А., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, учитывая, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» выполнена обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в рамках договора добровольного имущественного страхования путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на предъявление САО «РЕСО-Гарантия» требований к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. Таким образом, с ответчика Бильтюков М.А. подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу страховщика САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 50 650,40 руб.
Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» судом удовлетворены, с ответчика Бильтюков М.А. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Бильтюков М.А. (паспорт серии № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) ущерб в порядке суброгации в размере 60 650,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 64 650,40 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 14.05.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина