ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О., при секретаре Шавыркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств в размер 180000 руб., убытков 59090 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8173 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Sprinter Marino, г/н №. Цена договора 180000 рублей. В день заключения договора ФИО1 оплатила товар безналичным переводом в размере 180000 рублей. Транспортное средство продано продавцом покупателю ненадлежащего качества, существенные недостатки препятствуют использованию автомобиля по назначению. ФИО1 обратилась в сервисный центр ИП ФИО4, согласно товарным чекам истцу были оказаны услуги по ремонту автомобиля, убытки составили 59090 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудниками МРЭО ГИБДД по <адрес> отказано в регистрации учета, по причине внесения продавцом изменений в транспортное средство, не зарегистрированных установленным законом способом, а именно установлена механическая коробка передач, взамен штатной автоматической, что не соответствует конструкции транспортного средства. До заключения сделки ответчик истца не уведомил об изменениях в автомобиле, также не отражено в договоре купли-продажи. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1, её представитель ФИО6 (по доверенности), ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Sprinter Marino, 1993 года выпуска, г/н №.
Цена договора 180000 рублей (п. 3 договора).
В день заключения договора ФИО1 оплатила товар безналичным переводом в размере 180000 рублей, что подтверждается квитанцией.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудниками МРЭО ГИБДД по <адрес> отказано в постановке на регистрационный учет приобретенного транспортного средства, по причине внесения продавцом изменений в транспортное средство, не зарегистрированных установленным законом способом, а именно: установлена механическая коробка передач, взамен штатной автоматической, что не соответствует конструкции транспортного средства.
Как следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не уведомил истца о внесенных изменениях в автомобиль, из текста документа не следует, что на транспортном средстве установлена механическая коробка передач. Изменения в конструкцию транспортного средства не были зарегистрированы в органах ГИБДД.
Согласно ответа РЭО Госавтоинспекции на судебный запрос, владельцем транспортного средства Toyota Sprinter Marino, 1993 года выпуска, г/н № является ФИО2
Таким образом, транспортное средство продано продавцом покупателю ненадлежащего качества, товар имеет существенные недостатки, которые препятствуют использованию автомобиля по назначению.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что ФИО1 приобрела транспортное средство ненадлежащего качества, имеющее существенный недостаток, который не был оговорен сторонами при заключении договора купли – продажи, что препятствует возможности поставить спорный автомобиль на регистрационный учет за новым собственником ФИО1, при заключении договора ФИО2 не доведена до истца информация о конструктивных особенностях транспортного средства, обратного материалы дела не содержат, в связи, с чем, требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств в размере 180000 руб. подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Toyota Sprinter Marino, 1993 года выпуска, г/н №, цвет серый, приобретенное истцом, подлежит возврату ответчику с момента исполнения решения суда последним.
Разрешая требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.
В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в сервисный центр ИП ФИО4, согласно товарным чекам истцу были оказаны услуги по ремонту автомобиля, а именно: замена наконечника рулевой тяги, замена втулки стабилизатора переднего, замена задней и передней подушки двигателя, замена приводного вала переднего, регулировка сход/развал, замена рычага нижней передней подвески, слесарные работы, замена стойки стабилизатора, замена передних и задних тормозных колодок, замена рулевой тяги. Стоимость работ составила 37970 руб.
Кроме того, осуществлены слесарные работы на сумму 2500 руб., что подтверждается товарным чеком № 79888 от 06.11.2025.
Согласно товарному чеку № 80239 от 12.11.2025 осуществлена работа с электрооборудованием автомобиля на сумму 3500 руб.
Также приобретена шипованная зимняя резина, стоимость которой составляет 15120 руб., что подтверждается товарным чеком № 926 от 06.11.2025.
Таким образом, общая сумма убытков составила 59090 руб. (37970 руб. + 2500 руб. + 3500 руб. + 15120 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные ФИО1 требования о взыскании уплаченных денежных средств, являются требованиями имущественного характера, в связи с чем, закон не связывает причинение материального ущерба с наличием физических и нравственных страданий, таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8173 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>) уплаченные денежные средства по договору от 28.10.2025 в размере 180000 рублей, убытки в размере 59090 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8173 рубля.
Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>) возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>) транспортное средство Toyota Sprinter Marino, 1993 года выпуска, г/н №, с момента исполнения решения суда ФИО2.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.О Чудаева
Мотивированное решение составлено 29.06.2026.