РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Султановой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюменцева А.В., Тюменцевой С.В. к ООО СЗ «Преображенский 8» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Тюменцев А.В., Тюменцева С.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Преображенский 8», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 809 923,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на экспертизу в размере 55 000 руб., расходы за дубликат экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 312,56 руб., штраф в размере 50%,
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещение по адресу: <адрес>, на основании договора № на долевое участие в строительстве. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 809 923,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Полагают, что действиями ответчика причинен моральный вред. Также истцы понесли судебные расходы.
Истец Тюменцев А.В., являющийся также представителем истца Тюменцевой С.В. (по доверенности), в судебном заседании поддержал исковые требования, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ООО СЗ «Преображенский 8» - Шубина Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила снизить взыскиваемую сумму до 3% от цены договора, отказать во взыскании штрафа, снизить размер судебных расходов.
В судебное заседание истец Тюменцева С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Как установлено в судебном разбирательстве, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Преображенский 8» (застройщик) и Тюменцевым А.В., Тюменцевой С.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № на долевое участие в строительстве здания № <адрес>» (л.д. 8-10).
В соответствии с договором застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность четырехкомнатную <адрес> на 8 этаже, площадью 111,63 кв.м., стоимостью 10 660 665 руб.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам в общую совместную собственность передана <адрес>, в <адрес>, право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13)
Вместе с тем, в процессе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.
Согласно экспертному заключению ООО Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки «Эксперт-Оценка» №№ в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 809 923,90 руб.
На основании указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ Тюменцева С.В. в лице представителя обратилась к застройщику с претензией, в которой потребовала возместить расходы на устранение выявленных недостатков, расходов на проведение экспертизы в общем размере 864 923,90 руб.
Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения №СТЭ-02/05/24, суд признает данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертное исследование включало в себя непосредственное обследование спорного жилого помещения.
Экспертное заключение не содержит каких-либо явных противоречий, исследование проведено экспертом посредством визуально-инструментального обследования спорного жилого помещения.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы участниками судебного разбирательства не заявлено.
Тогда как положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по спорам о защите прав потребителей, лежит на ответчике (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), которым в настоящем споре является застройщик.
Таким образом, при осуществлении строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, переданном истцу в собственность, ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных строительных недостатков, имеющихся в жилом помещении, подтверждена заключением экспертизы. До настоящего времени указанные недостатки ответчиком не устранены.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО СЗ «Преображенский 8» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков.
В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. №482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
Пунктом 2 ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
Иных указаний названная норма не содержит.
Поскольку правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве от 25.10.2022 г., заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 г. N 482-ФЗ, претензия о выплате стоимости устранения недостатков направлена истцом застройщику и срок удовлетворения требований истек также до дня вступления в силу указанного закона, оснований для применения положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ вопреки доводам ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО СЗ «Преображенский 8» в пользу истцов Тюменцева А.В., Тюменцевой С.В. в равных долях подлежат взысканию расходы по устранению строительных недостатков в квартире в размере 809 923,90 руб., по 404 961,95 руб. в ползу каждого из истцов.
Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
По результатам проведения досудебной экспертизы установлено, что в квартире истца имеются недостатки строительно-отделочных работ.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По мнению суда, факт причинения морального вреда истца, является установленным, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 25 000 руб. завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в общем размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.
Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 вступило в законную силу 22.03.2024 г.
Принимая во внимание, что претензия истцов была направлена ответчику в период действия моратория (27.05.2024 г.), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного законом, у суда не имеется.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными.
За досудебную экспертизу истцы уплатили 55 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №СТЭ-02/05/24 от 20.05.2024 г. (л.д. 17).
Каких-либо оснований полагать, что стоимость досудебной экспертизы, заявленная истцом к взысканию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представлено.
Истцы, не обладая специальными познаниями в соответствующей области исследования, обратилась в экспертное учреждение, с целью выявления недостатков квартиры, допущенных застройщиком.
Кроме того, заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» было принято в качестве допустимого и надлежащего доказательства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов Тюменцева А.В., Тюменцевой С.В. в полном объеме, в размере 55 000 руб., по 27 500 руб. в пользу каждого из истцов.
Разрешая требования истцов о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы гражданского дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на представительство интересов Тюменцевой С.В.
Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ имеет общий характер, в связи, с чем расходы на ее оформление возмещению не подлежат.
Также истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы по направлению телеграммы в размере 312,56 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 2 000 руб. (л.д.17,18)
В настоящей ситуации, расходы по направлению телеграммы, расходы на изготовление дубликата экспертизы, в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцам за счет ответчика в полном объеме, в следующем порядке: по 156,28 руб. расходов на отправку телеграммы в пользу каждого из истцов; по 1000 руб. расходов на изготовление дубликата экспертизы в пользу каждого из истцов.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СЗ «Преображенский 8» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 198 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тюменцева А.В., Тюменцевой С.В., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 8» (ИНН: 2465324033) в пользу Тюменцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 404 961 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 500 рублей, расходы на изготовление дубликата в размере 1000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 156 рублей 28 копеек, а всего, 443 618 рублей 23 копейки.
Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 8» (ИНН: 2465324033) в пользу Тюменцевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 404 961 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 500 рублей, расходы на изготовление дубликата в размере 1000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 156 рублей 28 копеек, а всего, 443 618 рублей 23 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тюменцева А.В., Тюменцевой С.В., - отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 8» (ИНН: 2465324033) в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 198 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 07.10.2026 г.