РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 ДТП было оформлено по Европротоколу без участия сотрудников ГИБДД. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения указанного заявления, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения, в соответствии с Единой методикой расчета в размере 37 799 рублей. Фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля истца и приведения его в первоначальное состояние. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился к ИП ФИО5 Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, г/н №, составляет 209 685 рублей. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере 37 799 рублей. Разница фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171886 рублей (209685 руб. - 37799 руб.). Ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению причиненного ущерба, ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 4500 рублей. До настоящего времени ФИО3 свои обязательства по возмещению ущерба от ДТП, не исполнил. Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 179 875 рублей, а также судебные расходы по оплате оценки в размере 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 396 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании возражала против исковых требований, полагала, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа.
Ответчик ФИО3, представители третьих лица АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО3
Водитель ФИО3, управляя автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н №, допустил столкновение с задней частью автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, г/н №, принадлежащего истцу, стоящего на выезде с <адрес>, пропускающего поток машин.
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признал, об отсутствии разногласий между водителями свидетельствуют их подписи в п. 13 извещения.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ0390537202.
ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.
По результатам рассмотрения указанного заявления, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения, в соответствии с Единой методикой расчета в размере 37 799 рублей.
Фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля истца и приведения его в первоначальное состояние. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился к ИП ФИО5 Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, г/н №, составляет 209 685 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик».
Согласно судебному заключению эксперта № ООО «Оценщик» в результате проведенного исследования экспертом установлено, что повреждения автомобиля бампера заднего, противотуманного фонаря заднего, крышки буксировочной петли, крышки багажника, накладки панели задка, уплотнителя проема багажника, абсорбера левого, абсорбера правого, абсорбера центрального, панели задка, фонаря заднего левого, панели фонаря заднего левого, панели пола багажника, замка крышки багажника автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, г/н №. Образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств и механизма ДТП, описанного в материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, г/н №, на дату исследования без учета износа составляет 217 674 руб., с учетом износа составляет 113 893 руб.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, с указанием методов исследования, в соответствии с представленными в материалы дела фотографий осмотра транспортных средств. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедшего обучение по программе «Автоэкспертиза, проведение автотехнических и трассологических исследований»», его образовании, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается материалами дела, и другими доказательствами не опровергнуто, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 37 799 руб., суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере, превышающем сумму страховой выплаты, надлежит возложить на ответчика ФИО3
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Оценщик», суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 179 875 руб., исходя из расчета: 217 674 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 37 799 руб. (сумма страхового возмещения)=179 875 руб.
Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 о том, что размер ущерба подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, определенной заключением эксперта, не могут быть приняты судом как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислений размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком суду не представлено, и это не следует с очевидностью из обстоятельств дела.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 4500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № Б02106 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате юридических услуг, размер которых, учитывая характер дела, сроки его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы по делу, количество судебных заседаний, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает разумным и справедливым определить в сумме 10 000 руб. (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 396 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) ущерб в размере 179 875 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 396 руб., всего 200 771 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Яматина О.А.
Текст мотивированного решения изготовлен 22.05.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина