РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Чудаевой О.О., при секретаре Шавыркиной Ю.В., с участием:
представителя истца Чижовой Е.С., представителя ответчика Кунту М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковригина ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Ковригин А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 161909 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО9, управлявшей ТС ВАЗ 21074 г/н №, автомобилю истца Тойота г/н № причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с пакетом документов, представил автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было осуществлено страховое возмещение на сумму 220100 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 179900 руб., убытки по оплате юридических услуг 7000 руб., оплату независимой экспертизы 18300 руб., юридические услуги 29000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 29000 руб., почтовые расходы 692,04 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Чижова Е.С. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец при обращении к страховщику выбрал форму страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт, однако в нарушение действующего законодательства АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в денежной форме.
Представитель ответчика Кунту М.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагала, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному страховому случаю.
Истец Ковригин А.А., третьи лица ФИО9, ФИО2, АО СК «Астро – Волга», финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая (ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).
Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
Согласно пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства.
Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО9 (собственник ФИО2) и Тойота г/н № под управлением собственника ФИО1
Водитель ФИО9, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД выбрала небезопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота г/н №.
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, что также подтверждается справкой о ДТП, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.
Судом установлено, что нарушение п. 9.10 ПДД РФ ответчиком состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
В результате чего транспортному средству Тойота г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.
При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 судом не установлено.
Гражданская ответственность владельца ТС Тойота г/н № на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро – Волга» по полису XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило от ФИО1, заявление о страховом возмещении в рамках договора ТТТ №, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Заявителем выбран способ осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ТС Тойота г/н №, на основании которого был составлен акт осмотра. По итогам проведенного осмотра организована оценка о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС Тойота г/н № (Экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ»), определена сумма восстановительного ремонта без учета износа 397781 руб., с учетом износа 20100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещение в виде перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением № в сумме 220100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о проведении дополнительной экспертизы, доплате суммы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о проведении дополнительного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство не было предоставлено ФИО1 на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ФИО1 указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением АО «СОГАЗ» ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «АЛТОС».
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «АЛТОС» № У-25-10472/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота г/н № без учета износа составляет 321800 руб., с учетом износа 180900 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 494697 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-10472/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа превышает сумму, установленную экспертом ООО «АЛТОС», и которая была выплачена ответчиком, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта Тойота г/н №, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения бампера заднего средней части, панели задка, уголка заднего бампера правого, уголка заднего бампера левого, двери задка, накладки двери задка нижней, стекла двери задка, панели пола заднего, настила пола заднего, панели боковины задней левой, а также обивки багажника левой автомобиля Тойота г/н №, относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей 265900 руб., без учета износа – 487500 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Тойота г/н № на дату ДТП определена 464400 руб. Стоимость годных остатков – 58100 руб.
Ответчик не согласился с выводами судебного эксперта, предоставив рецензию ООО «РАВТ Эксперт».
Согласно письменных пояснений эксперта – техника ООО «Оценщик» ФИО7, корректировка рыночной стоимости автомобиля на наличие дефектов требуется в тех случаях, когда техническое состояние оцениваемого автомобиля значительно хуже технического состояния исследуемых аналогов. В этом случае рассчитывается стоимость устранения данных дефектов и отнимается от рыночной стоимости автомобиля. При этом в случае значительного срока эксплуатации необходимо учесть, что все автомобили имеют сколы ЛКП, царапины по кузову, очаги коррозии, что характерно для их срока эксплуатации.
На исследуемом транспортном средстве имеются незначительные повреждения, такие как отслоение рассеивается задних фонарей, не требующие их замену, а также трещина на переднем бампере. При определении рыночной стоимости экспертом учтены те аналоги, которые также имеют дефекты по кузову, что подтверждается фотографиями №. Таким образом, исследуемые аналоги также имеют кузовные дефекты, сопоставимые с дефектами оцениваемого автомобиля, следовательно, корректировка на стоимость по техническому состоянию в данной ситуации не требуется.
Также эксперт отметил, что при определении рыночной стоимости автомобиля использует коэффициент уторгования, равный 5 % от стоимости автомобиля на возможные дефекты, которые невозможно обнаружить при проведении экспертизы.
В результате исследования эксперт пришел к выводу, что все доводы, указанные в рецензии, являются безосновательными и не влияют на выводы эксперта в экспертном заключении № 121-2026.
Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Оценщик» № года может быть положено в основу определения размера материального ущерба, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах, эксперт ФИО6 имеет стаж экспертной работы с 2006 года, эксперт ФИО7 - с 2007 года, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.
Представленная в материалы дела рецензия специалиста ООО «РАВТ - Эксперт» на судебную экспертизу № 121-2026, не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Заключение (рецензия) получено вне рамок рассмотрения дела, представлено стороной ответчика, как участником процесса и заинтересованного в исходе дела, в связи с чем при наличии судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, поскольку вопрос о допустимости доказательств является прерогативой суда, который признал данное заключение не отвечающим требованиям относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах, учитывая п. 6.1 Единой методики, в данном случае проведение восстановительного ремонта ТС Тойота г/н М493ТТ124является нецелесообразным, поскольку предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (80 %).
Таким образом, расчет суммы ущерба должен осуществляться на условиях полной гибели, с учетом лимита ответственности страховщика, размер ущерба составляет 341900 (400000 - 58100), учитывая, что АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 220100 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 121800 (341900 – 220100) руб.
Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60900 руб. (121800/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства исключительности случая, отсутствуют обоснованные мотивы для снижения штрафа, при этом суд принимает во внимание длительность периода неисполнения требований истца, и приходит к выводу о неприменении положении ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.
Так, истцом заявлены требования на сумму 179900 руб. (страховое возмещение), требования истца удовлетворены на сумму 121800 руб., пропорция составит 67,70 %, из расчета: 121800 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 % / 179900 руб. (заявленные исковые требования).
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Ковригина А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения ООО «Альфа-Альянс» – 12389,10 руб. (18300 руб. х 67,70 %), по оплате судебной экспертизы – 6770 руб. (10000 руб. х 67,70%), по оплате услуг представителя – 24372 руб. (36000 (7000 + 29000) руб. х 67,70 %), а всего в общей сумме 43531,10 руб.
Расходы на почтовые отправления в размере 692,04 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.
ООО «Оценщик» заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на производство экспертизы в размере 64000 руб.
Судом установлено, что экспертное заключение поступило в материалы дела, положено в основу решения суда, расходы по оплате согласно определения суда были возложены на истца, в силу ст. 94 ГПК РФ, в связи с тем, что требования Ковригина А.А. удовлетворены частично, следовательно, данный вид судебных издержки подлежит распределению между сторонами.
Ковригиным А.А. сумма в размере 10000 рублей внесена на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае счет УСД в Красноярском крае.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 67,70 % от заявленных, суд полагает необходимым взыскать недоплаченную часть расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 54000 руб., распределив данный вид судебных издержек следующим образом, с Ковригина А.А. в пользу ООО «Оценщик» - 17442 руб. (54000 руб. х 32,30 %), с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Оценщик» - 36558 руб. (54000 руб. х 67,70 %)
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 7654 руб. (4654 руб. - исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и 3000 руб. – неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковригина ФИО12 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <данные изъяты> в пользу Ковригина ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 121800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60900 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 43531 рубль 10 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <данные изъяты> в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36558 рублей 00 копеек.
Взыскать с Ковригина ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17442 рубля 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7654 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 30.06.2026 года.