РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Т. В. к ООО Юридическая фирма «Яковлева и Партнеры», Яковлевой О. А., Яковлеву Я. П. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Юридическая фирма «Яковлева и Партнеры», Яковлевой О.А., Яковлеву Я.П. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко Т.В. (заказчик) и ООО ЮФ «Яковлева и Партнеры» в лице Яковлевой О.А. (исполнитель), был заключен договор на оказание юридических услуг с договором поручения, по условиям которого является оказание юридических услуг по расторжению договора купли-продажи № АН/08-86 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства SWM 2023 года выпуска с возвратом уплаченных денежных средств в размере 3 478 000 руб. и возвратом по акту приема-передач продавцу ООО «АЦ Сибирский Тракт» транспортного средства SWN 2023 года выпуска (в связи с покупкой данного транспортного средства с существенными дефектами). Кроме того, сторонами были заключены дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, как полагает истец Коваленко Т.В., подписывая данные соглашения, она была введена в заблуждение. В этот же день истцом были уплачены денежные средства по договору в размере 200 000 руб., переданы 35 000 руб. на оплату государственной пошлины, а также подписан акт выполненных работ. Однако услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически не были оказаны. ДД.ММ.ГГГГ Коваленко было принято решение о расторжении договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения и договора цессии, о чем в адрес ответчиков было направлено заявление, содержащее также требование о возврате денежных средств в сумме 235 000 руб. Однако денежные средства и оригинал доверенности выданной истцом на имя Яковлевой О.А. возвращены истцу не были. Со ссылкой на изложенные обстоятельства просит признать незаконными действия/бездействия ООО ЮФ «Яковлева и партнеры», Яковлевой О.А., Яковлева Я.П., выразившееся в неудовлетворении заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ; в не возврате денежных средств в размере 235 200 руб. и комиссии в размере 1 754 руб. 18 коп.; в не возврате оригинала доверенности № <адрес>7, выданной на ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» и Яковлеву О.А.; в неудовлетворении заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Яковлеву Я.П.; в не возврате денежных средств в размере 235 200 руб. 00 коп. и комиссию в размере 1 754 руб. 18 коп., которые были переведены на банковский счет Яковлева Я.П., как неосновательное обогащение за счет денежных средств Коваленко Т.В., в установленные законом сроки и порядке; а также обязать ООО ЮФ «Яковлева и партнеры», Яковлеву О.А. возвратить Коваленко Т.В. оригинал доверенности № <адрес>7; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец Коваленко Т.В. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО ЮФ «Яковлева и Партнеры», ответчики Яковлева О.А., Яковлев Я.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на их необоснованность. Также указывала, что бланк доверенности возвращен Коваленко Т.В.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридическая фирма «Яковлева и Партнеры» в лице представителя по доверенности Яковлевой О.А. и Коваленко Т В. заключен договор на оказание юридических услуг с договором поручения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги заказчику по изучению представленных заказчиком документов, составлению правовых документов, связанных с исполнением договора; представительство интересов заказчика по досудебному урегулированию спора о расторжении договора купли-продажи автомобиля и/или в суде первой инстанции, в том числе дистанционно, без посещения суда.
Началом действия договора является первичная консультация, в том числе по телефону, до и/или в момент подписания договора, что порождает начало течения срока действия соглашения о задатке и обязанности заказчика по оплате задатка. Окончанием срока действия договора являются действия в соответствии с п. 1.2 - досудебное урегулирование или вынесение решения судом первой инстанции.
Срок выполнения работы (оказания услуги) определяется датой (периодом), к которому исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Срок подготовки претензии, предусмотренной законодательством, составляет 180 календарных дней, срок подготовки и направления искового заявления в суд и иных документов 360 календарных дней, начиная с даты окончания срока ответа на претензию при условии оплаты услуг заказчиком, государственной пошлины и иных расходов заказчиком (п. 1.3 договора).
Согласно п. 5,1 договора стоимость услуг составляет 200 000 рублей. Заказчик передает оплату доверителю путем перевода с карты на карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Яковлеву Я.П. Договором предусмотрено, что денежные средства передаются в организацию, а Яковлев Я.П. не является стороной договора и услуги заказчику не оказывает.
Истец произвела оплату по указанному договору в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец перечислила денежные средства на оплату госпошлину в размере 35 200 рублей, которые впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ - со счета Яковлева Я.П. перечислены обратно Коваленко Т.В.
Согласно акту о выполненных работах (без даты), заказчику оказаны услуги на следующие суммы: консультация по телефону 6 000 руб., консультация с изучением документов заказчика 30 000 руб., подготовка претензии 100 000 руб., представительство при досудебном урегулировании спора и/или в суде первой инстанции 64 000 руб., всего. 200 000 руб. В этом же акте оговорено, что заказчик согласен с тем, что при досудебном урегулировании спора согласно предмету договора и достижении целей договора по возврату автомобиля продавцу услуги на сумму 200 000 руб. считаются фактически оказанными и сумма 200 000 руб. оплачивается без обращения в суд и возврату не подлежит ни частично, ни в полном размере.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко Т.В. (цедент) и Яковлевым Я.П. в лице представителя Яковлевой О.А. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию свои права требования к ООО АЦ «Сибирский Тракт», которые возникли на основании досудебной претензии и возникнут в будущем на основании решения суда по иску Коваленко Т.В. о защите прав потребителей по возврату автомобиля, которые могут возникать в будущем (будущее требование), согласно действующего законодательства (п. 1.1 договора) в следующем размере: 50% от размера присужденных неустойки и штрафа, разницы с новым автомобилем, иные неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п. 2.2 договора право требования переходит от цедента к цессионарию в момент заключения договора. Будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Т.В. выдала доверенность на представление ее интересов Яковлевой О.А. и ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» в лице генерального директора Баранова И.Н. с предоставлением полномочий по ведению ее дел в судах, в службе судебных приставов, органах прокуратуры, в ГИБДД, в арбитражном суде, ГУ МВД России, органах следствия и дознания, органах полиции и иных правоохранительных органах, а также в иных организациях и учреждениях.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность отменена истцом.
ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Т.В. направила ООО Юридическая фирма «Яковлева и Партнеры» заявление о расторжении договора, указывая на некачественное оказание услуг, а также на предстоящее исключение ООО Юридическая фирма «Яковлева и Партнеры из ЕГРЮЛ, признание Яковлевой О.А. банкротом. Также просила расторгнуть договор, возвратить оплату по договору, возместить банковские комиссии, расходы на нотариальные услуги, вернуть оригинал бланка доверенности.
Кроме того, в адрес Яковлева Я.П. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о расторжении договора цессии, мотивированное теми же основаниями и содержащее те же требования.
Указанные заявления также направлены Коваленко Т.В. по электронной почте и получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ.
ООО Юридическая фирма «Яковлева и Партнеры» и Яковлева Я.П. письмом дан ответ на заявления, в котором указано, что услуги по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ; отправить в суд исковое заявление не представилось возможным вследствие того, что истец не оплатила почтовые расходы (468,84 руб.). Договор цессии является действующим, к договору на оказание юридических услуг не относится, следовательно, расторжению не подлежит, что сумма государственной пошлины 35 200 руб. оплачена в бюджет, будет возвращена.
Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Т.В. выдала доверенность на представление ее интересов другому представителю - Овинникову В.А.
Обстоятельства спора, который имелся у истца с ООО АЦ «Сибирский Тракт» в связи с приобретением и возвратом автомобиля, установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске Коваленко Т.В. и принято новое решение, которым с ООО «АЦ Сибирский Тракт» в пользу Коваленко Т.В. взыскано в возмещение убытка 31021,91 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 57,53 руб., в остальной части требований отказано.
Кроме того, Коваленко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО Юридическая фирма «Яковлева и Партнеры», Яковлевой О.А., Яковлеву Я.П. о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными (ничтожными) с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей, комиссию банка в размере 1 754 рубля 18 копеек, убытки в связи с оформлением и отменой доверенности – 3 700 рублей, расходы по направлению телеграммы – 460 рублей 64 копейки, почтовые расходы – 1 140 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, неустойку – 207 055 рублей 70 копеек, проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга, штраф.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коваленко Т.В. оставлены без удовлетворения. Принимая такое решение суд исходил из того, что ответчиком оказаны юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, поскольку результат, за которым истец обратилась к ответчикам, был достигнут на досудебной стадии урегулирования спора.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Коваленко Т.В. удовлетворены частично. Договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко Т.В. и Яковлевым Я.П. об уступке прав требования к ООО АЦ «Сибирский Тракт» признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. С Яковлева Я.П. в пользу Коваленко Т.В. взысканы почтовые издержки в размере 108,41 руб.; с ООО Юридическая фирма «Яковлева и Партнеры» в пользу Коваленко Т.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 82 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 48 500 рублей, почтовые издержки 216,82 руб., всего 145 716,82 руб. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток не возвращенных денежных средств по договору в размере 82 000 рублей, взысканных настоящим апелляционным определением, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения апелляционного определения в соответствующей части.
Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до завершения урегулирования спора с продавцом (в том числе в части не возмещенных убытков) потребитель отказался от договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и обратился к другому исполнителю, который завершил начатую стадию досудебного урегулирования, а также инициировал взыскание не возмещенных убытков. По указанной причине потребитель имел право на возврат платы по договору, приходящейся на неоказанную ему часть услуг, если исполнитель не докажет, что фактически понес расходы на их оказание. Судом установлено, что исполнитель оказал полностью услуги консультирования, изучения документов заказчика, но не в полном объеме оказал услуги составления претензии (поскольку потребовалось второе обращение с претензией) на сумму 100 000 руб. и не полностью оказал услуги по представительству интересов при досудебном урегулировании спора на сумму 64 000 руб. (его завершил другой исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истец имеет право на взыскание 50% от стоимости указанных услуг, что составляет 82 000 руб.
Рассматривая при изложенных обстоятельствах требования истца о признании незаконными действия/бездействия ООО ЮФ «Яковлева и партнеры», Яковлевой О.А., Яковлева Я.П., выразившееся в неудовлетворении заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ; в не возврате денежных средств, принимая во внимание обстоятельства, установленные приведенными выше судебными актами, учитывая предусмотренные действующим законодательством последствия одностороннего отказа потребителя от договора, а также взыскание апелляционным определением с ответчиков в пользу Коваленко Т.В. стоимости не оказанных услуг по договору, а также компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика.
Рассматривая требования Ковалевой Т.Н. о возложении на ответчика обязанности вернуть бланк доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по невозврату бланка доверенности суд исходит из следующего.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.
В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Сведения об отмене доверенности, за исключением доверенности, указанной в абзаце втором настоящего пункта, могут быть внесены в реестр распоряжений об отмене доверенностей, ведение которого осуществляется в электронной форме в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой ежедневно и круглосуточно неограниченному кругу лиц без взимания платы с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Пунктом 3 статьи 189 ГК РФ предусмотрено, что по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.
Из материалов дела следует, что почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева О.А. направила в адрес Коваленко Т.В. оригинал бланка нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.
Разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание вышеуказанные нормативные положения, предусматривающие порядок и последствия отмены доверенности, установив факт возврата ответчиком оригинала бланка доверенности истцу, также учитывая отсутствия доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиками доверенности после ее отмены и наступления в связи с этим негативных правовых последствий для Ковалевой Т.В.. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчиков незаконными, возложении обязанности вернуть бланк доверенности, а также производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Сам по себе несвоевременный возврат бланка доверенности не свидетельствует о незаконности действий ответчиков и причинении истцу нравственных и физических страданий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коваленко Т. В. к ООО Юридическая фирма «Яковлева и Партнеры», Яковлевой О. А., Яковлеву Я. П. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина