ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Дизендорфу Станиславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Дизендорф С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 08.11.2022 между АО «Тинькофф Банк» и Дизендорф С.В. заключен кредитный договор № 0794105932 на сумму 1 000 000 руб. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами, согласно Графику платежей. Вместе с тем, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности. Таким образом, по состоянию на 08.06.2025 задолженность ответчика перед АО «ТБанк» по договору № 0794105932 составила 1 015 245,14 руб.
Просит суд взыскать с Дизендорф С.В. в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности за период с 14.02.2025 по 07.06.2025 в сумме 1 015 245,14 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 843 240,72 руб., просроченные проценты – 127 604,98 руб., штрафы – 44 399,44 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 152 руб.
Истец АО «ТБанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представитель истца Абрамов Г.А. (по доверенности) просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Дизендорф С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании пунктов 1 – 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 08.11.2022 между АО «Тинькофф Банк» и Дизендорф С.В., на основании заявления-анкеты последнего от 08.11.2022, заключен кредитный договор №0794105932, по условиям которого Банк предоставил Дизендорф С.В. кредит в сумме 1 000 000 руб., на срок 60 месяцев, под 28,5% годовых, путем перечисления на банковский счет заемщика, а Дизендорф С.В. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.
Согласно Тарифу по продукту «Автокредит» Тарифный план КНА 7.0, палата за невыполнение условий залога составляет 0,5% от первоначальной суммы кредита, то есть 5000 руб.
Согласно Графику регулярных платежей, являющемуся приложением к Договору, заемщик обязался погасить кредит путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (13 числа каждого календарного месяца) - в размере 37 190 руб.
Как следует из представленных документов, Дизендорф С.В. в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, с 13.07.2024 ежемесячные платежи не вносит, в связи с чем, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов и расходов, связанных с взысканием задолженности.Исходя из представленных в дело документов АО «ТБанк» является полным правопреемником АО «Тинькофф Банк» (ранее - ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, равно как и доказательств иного размера задолженности.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Дизендорф С.В. обязательств по кредитному договору, в виде погашения кредита и уплате процентов.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности Дизендорф С.В. перед АО «ТБанк» по кредитному договору № 0794105932 по состоянию на 08.06.2025 составляет в общей сумме 1 015 245,14 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 843 240,72 руб., просроченные проценты – 127 604,98 руб., штрафы – 44 399,44 руб.
Между тем, указанный расчет в части суммы основного долга является неверным, поскольку по 13.06.2024 Дизендорф С.В. вносил ежемесячные платежи, а также погашал начисленные штрафы в размере по 5000 руб. в месяц за невыполнение условий залога, а потому остаток задолженности по основному долгу составляет 805 706,88 руб.
В остальной части указанный расчет судом проверен, произведен в соответствии с условиями Договора, требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиком не оспорен ни по размеру, ни по порядку расчета.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств гашения задолженности, как и доказательств отсутствия нарушений условий договора со стороны заемщика, отсутствие иного расчета задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Дизендорф С.В. в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору №0794105932 от 08.11.2022 за период с 14.02.2025 по 07.06.2025 в сумме 977 711,30 руб. (805 706,88 руб. + 127 604,98 руб. + 44 399,44 руб.).
При этом суд не находит правовых оснований для применения к сумме штрафных процентов положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, учитывая период просрочки ответчиком Дизендорф С.В. исполнения обязательств, предъявленная истцом к взысканию с ответчика денежная сумма, с точки зрения суда, не является чрезмерной.
Между тем, разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 152 руб. по уплате государственной пошлины, - суд отказывает в его удовлетворении, поскольку представленное истцом в дело платежное поручение №2621 от 17.07.2025 на сумму 25 152 руб. (л.д.7) не поступало в банк плательщика УФК по Тульской области, то есть государственная пошлина истцом не уплачена при обращении в суд с настоящим иском, - что следует из ответа Федерального казначейства на судебный запрос, направленного посредством Системы электронного межведомственного взаимодействия «ПИ СДП».
Таким образом, учитывая, что истец не уплатил государственную пошлину при подаче данного иска, суд, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по настоящему делу в размере 24 554 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Дизендорфа Станислава Вячеславовича (№ №) в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору №0794105932 от 08 ноября 2022 года в сумме 977 711 рублей 30 копеек.
Взыскать с Дизендорфа Станислава Вячеславовича в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 24 554 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.И. Севрюков