РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Настенко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловика ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Воловик С.А. обратился в суд с иском к ООО «Открытые технологии» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого является видеокарта Gigabyte NVIDIA GeForce RTX 2060, 6 Gb GDDR6, 192bit, PCI-E, HDMI, 3DP, Retail (GV-N2060D6GD), s/n SN211941024678 стоимостью 80 750 руб. В связи с некорректной работой товара, ДД.ММ.ГГГГ видеокарта была сдана в гарантийный ремонт. В связи с тем, что в установленный законом срок гарантийный ремонт ответчиком не произведен, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврата денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении. В расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком отказано.
Просит суд взыскать с ООО «Открытые технологии» 80 750 руб. - стоимость видеокарты, 450 585 руб. - неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости видеокарты за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Воловик С.А. в зал судебного заседания не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель - Бусарова О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Открытые технологии» в зал судебного заседания не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, не известил суд о причинах неявки. Ранее, в ходе судебного разбирательства, не признал заявленные требования по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворе6нии заявленных требований отказать.
Третье лицо Миронов Д.В. в зал судебного заседания не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил пояснения по заявленным требованиям.
В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
На основании положений ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
В п. 3 ст. 503 данного Кодекса указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с преамбулой Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Мироновым Д.В. и ООО «Открытые технологии» заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого является видеокарта Gigabyte NVIDIA GeForce RTX 2060, 6 Gb GDDR6, 192bit, PCI-E, HDMI, 3DP, Retail (GV-N2060D6GD), s/n SN211941024678 стоимостью 80 750 руб. за единицу товара. Мироновым Д.В. было приобретено две видеокарты, общая стоимость товара составила 161 500 руб. (л.д. 38).
Пунктом 1.4 договора установлено, что стороны подтверждают, что товар, передаваемый по настоящему договору, приобретается покупателем для целей, не связанных с его личным использованием для домашних, семейных и иных нужд, а покупатель не является потребителем. На правоотношения сторон в рамках настоящего договора положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.
В случае продажи (либо иной передачи) покупателем товара третьим лицам, гарантийные обязательства продавца в отношении такого товара перед третьими лицами не возникают. Гарантийные обязательства продавца распространяются исключительно на правоотношения, возникшие в рамках настоящего договора и регулируются нормами гражданского законодательства РФ (п.1.5).
Из акта приема-передачи и пункта 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гарантия на приобретаемые видеокарты составляет 36 месяцев (л.д. 41-42).
В дальнейшем Миронов Д.В. продал видеокарту Воловику С.А.
В связи с некорректной работой товара ДД.ММ.ГГГГ видеокарта истцом была сдана в гарантийный ремонт с предоставлением документов на видеокарту и гарантийного талона (л.д.9).
В связи с тем, что в установленный законом срок гарантийный ремонт ответчиком не произведен, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, в котором просил произвести возврат денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении (л.д. 10).
В расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком отказано по причине того, что договор с истцом не заключался, товар по акту приема-передачи не передавался. При этом, продавец выразил намерение произвести возврат стоимости видеокарты лицу (покупателю), заключившему с ответчиком договор купли-продажи такого товара либо иному лицу при наличии у него права представлять интересы покупателя, подтвержденные нотариально оформленной доверенностью (л.д. 11).
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со п. 3 ст. 503 ГК РФ в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Мироновым Д.В. и ООО «Открытые технологии», предметом которого является видеокарта Gigabyte NVIDIA GeForce RTX 2060, 6 Gb GDDR6, 192bit, PCI-E, HDMI, 3DP, Retail (GV-N2060D6GD), s/n SN211941024678 стоимостью 80 750 руб. Кроме того, установлен факт перепродажи Мироновым Д.В. указанной видеокарты Воловику С.А., с передачей последнему документов на данный товар вместе с гарантийным талоном, что позволило истцу обратиться к ответчику с заявлением об устранении некорректной работы видеокарты и произведением гарантийного ремонта. Гарантийный ремонт ответчиком не произведен, указанные истцом недостатки товара ответчиком по делу надлежащим образом не оспорены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, следовательно, истец вправе требовать расторжения договора в целом. Доводы ответчика о том, что истец по отношению к ООО «Открытые технологии» потребителем не является суд признает несостоятельными, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – это гражданин, который не только заказывает и приобретает, но и использует товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Более того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Таким образом, суд полагает, что п.1.4 и 1.5 договора купли-продажи № ничтожны, поскольку нарушают права потребителя, в связи с чем ссылки ответчика на данные положения договора об отсутствии между сторонами отношений в сфере защиты прав потребителя судом признаются несостоятельными.
При этом приобретение Мироновым Д.В. спорной видеокарты по акции «Майнинг с выгодой 10%» не свидетельствует о том, что Миронов Д.В. приобретал и использовал видеокарту для майнинга, равно как не имеется доказательств использования спорной видеокарты истцом не в личных целях, а с целью извлечения прибыли.
Как установлено судом, истец приобрел и использовал указанную видеокарту в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 80 750 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты направления претензии ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней на исполнение) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) подлежат взысканию неустойка в размере 1 035 215 руб., исходя из следующего расчета: 80 750*1%*1282 дня, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости видеокарты за каждый день просрочки.
В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Более того, ответчик полагает, что к правоотношениям о взыскании неустойки применимы положения абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, определение действия закона во времени является прерогативой законодателя, который вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. Реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, законодатель учитывает специфику регулируемых законом общественных отношений.
В данном случае абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 500-ФЗ, т.е. до возникновения спорных правоотношений и его положения не подлежат применению к спорным правоотношениям.
В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлены возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, содержится ходатайство о снижении неустойки ввиду её несоразмерности заявленным требованиям. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку. Исходя и этого, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 500 000 руб., а начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости видеокарты в размере 80 750 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Размер неустойки составит 293 875 руб. из расчета: (80750 руб. + 500 000 руб. + 7000 руб.) /2.
С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание причиненные истцу неудобства, вызванные неисполнением гарантийного ремонта, отказе в расторжении договора и возврате денежных средств за приобретение некачественного товара, суд полагает необходимым определить размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 15 007,50 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, действующими на момент подачи иска, за требования имущественного характера, подлежащего оценке и требования имущественного характера, не подлежащего оценке (неустойка до момента исполнения обязательств).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воловика ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» (ИНН 5405255422, ОГРН 1035401931135) в пользу Воловика ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) стоимость видеокарты в размере 80 750 руб., неустойку в размере 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф 200 000 руб., всего 787 750 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» (ИНН 5405255422, ОГРН 1035401931135) в пользу Воловика Сергея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0405 016532) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости видеокарты в размере 80 750 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 007,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Настенко
В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2026 года.