ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мамаева А.Г., при секретаре Ревякиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анарбай У.У. к ООО «Фри Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Анарбай У.У. обратился в суд с иском к ООО «Фри Ассист», в котором просила расторгнуть договор (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 79 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении потребительского кредита в ООО «Драйв Клик Банк» на покупку автомобиля Honda Freed, VIN № истцу была навязана дополнительная услуга «Автопомощь», оказываемая ООО «Фри Ассист», стоимостью 79 500 руб. Сертификат «Автопомощь» № был оформлен без добровольного согласия истца, возможность отказаться от указанной услуги не имелась, услугами истец не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен. ДД.ММ.ГГГГ Анарбай У.У. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.
Истец Анарбай У.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, письменным ходатайством просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Фри Ассист»», представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокредит» и Анарбай У.У. заключен договор купли-продажи №-КА, согласно которому покупатель Анарбай У.У. приобрел транспортное средство Honda Freed, 2013 года выпуска, VIN №
Стоимость транспортного средства определена в размере 1 025 000 руб., из которых 500 000 руб. – собственный взнос покупателя, 525 000 руб. – за счет целевого кредита, предоставленного ООО «Драйв Клик Банк».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и Анарбай У.У. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 604 500 руб., в том числе на оплату стоимости автотранспортного средства Honda Freed, 2013 года выпуска, в размере 525 000 руб., на оплату иных потребительских нужд в размере 79 500 руб.; под 17,90% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ
Цель использования потребительского кредита – для оплаты автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.
При заключении кредитного договора Анарбай У.У. выразил согласие на приобретение дополнительных услуг: помощь на дорогах ФРИ Ассист стоиомстью 79 500 руб.
На основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 79 500 руб. были перечислены ООО «Фри Ассист» для оплаты страхования/услуги «Помощь на дорогах».
Согласно сертификату «Автопомощь № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень услуг по тарифному плану «Старт» входят: технические консультации по телефону (неограниченно), эвакуация при ДТП (1 раз в год), возвращение на дорожное полотно при ДТП (1 раз в год), организация экспертизы поврежденного транспортного средства (неограниченно), организация такси в день эвакуации (1 раз в год), организация ремонта (неограниченно.
Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Фри Ассист» с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате денежных средств.
Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), оставлено без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец, ссылаясь на отказ от договора от ДД.ММ.ГГГГ, просил возвратить в его адрес уплаченные по договору денежные средства в размере 79 500 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Анарбай У.У. требований по следующим основаниям.
В частности, суд учитывает, что в рамках распределения бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, с учетом того обстоятельства, что правоотношения между сторонами вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», именно ответчик должен представить в суд доказательства оказания истцу услуг.
Истец в ходе судебного разбирательства не подтвердил получение от ответчика каких-либо услуг, указанных в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратного ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
В данном случае правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.
Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у Анарбай У.У., как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст. 429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для расторжения заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 79 500 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судом учтено следующее.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, судом учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 79 500 руб., которая была оставлена без удовлетворения.
Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 1%, рассчитанная на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период 26 дней просрочки, в размере 20 670 руб., из расчета:
(79 500 руб. х 1% х 26 дней) = 20 670 руб.
Вместе с тем, суд полагает, что расчет истца со ссылкой на положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей ошибочен, поскольку, в рассматриваемом правоотношении неустойку следует взыскивать не по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в соответствии со ст. 28, 31 данного закона.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закон РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
С учетом приведенных положений закона, правильный размер неустойки за спорный период будет составлять 20 670 руб., из расчета:
(79 500 руб. х 26 х 3%) = 62 010 руб., подлежит снижению до заявленной в иске суммы неустойки (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), до 20 670 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с приведенной правовой нормой с ответчика следует взыскать штраф в размере 55 085 руб., из расчета: (79 500 руб. + 10000 руб. + 20 670) *50%= 55 085 руб.
Проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 55 085 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Анарбай У.У., удовлетворить.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный выдачей Сертификата «Автопомощь» №, заключенный между Анарбай У.У., 25.04.2001года рождения (<данные изъяты>) и ООО «Фри Ассист» (ОГРН: 1227700476740, ИНН: 9717118387).
Взыскать с ООО «Фри Ассист» (ОГРН: 1227700476740, ИНН: 9717118387) в пользу Анарбай У.У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> уплаченные по договору ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному выдачей Сертификата «Автопомощь» №, денежные средства в размере 79 500 рублей, неустойку в размере 20 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 085 рублей, а всего 165 255 рублей.
Взыскать с ООО «Фри Ассист» (ОГРН: 1227700476740, ИНН: 9717118387) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 17.06.2026 г.