ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Митюшин И.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Митюшин И.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074, г/н №, под управление Митюшин И.Н., и транспортного средства Hyundai Creta, г/н №, под управлением Караванов И.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Митюшин И.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Автомобиль Hyundai Creta, г/н №, застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору КАСКО. Собственник транспортного средства обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, ООО СК «Сбербанк Страхование» признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 191 046,90 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 191 046,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6731 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Митюшин И.Н., третье лицо Караванов И.Н. , СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074, г/н №, под управление Митюшин И.Н., и транспортного средства Hyundai Creta, г/н №, под управлением Караванов И.Н.
Из объяснений Митюшин И.Н., данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ВАЗ 21074, г/н № по <адрес>, при повороте налево на <адрес> допустил столкновение с автомобилем Hyundai Creta г/н №. Вину в ДТП признал.
Из объяснений Караванов И.Н. , данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Hyundai Creta, г/н № по <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от ВАЗ 21074 г/н №.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Митюшин И.Н. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, водитель автомобиля ВАЗ 21074, г/н № – Митюшин И.Н. в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ нарушил правила дистанцирования, и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, г/н №, его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Автомобиль Hyundai Creta, г/н №, принадлежащий на праве собственности Караванов И.Н. был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору КАСКО (страховой полис №<адрес>5729 от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно счету на оплату № СЦКР001921 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta г/н № составляет 191 046,90 руб.
ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 191 046,90 руб. ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь».
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком Митюшин И.Н. собственнику автомобиля Hyundai Creta, г/н № – Караванов И.Н. , который возмещен ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО, в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. Таким образом, с ответчика Митюшин И.Н. в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования в сумме 191 046,90 руб.
Поскольку исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» судом удовлетворены, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 6731 руб., расходы на представителя в размере 11 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Митюшин И.Н. (паспорт серии № №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7714312079) ущерб в порядке суброгации в размере 191 046,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 731 руб., расходы на представителя в размере 11 500 руб., всего – 209 277,90 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 30.04.2026.