ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
01.06.2026 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худик А.А., при ведении протокола помощником судьи Волковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями суда, а именно вынесением заведомо неправосудного приговора, в размере один миллион рублей.
Представитель министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО4 ходатайствовала о прекращении производства по делу, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде.
В судебном заседании истец ФИО1 возражал против прекращения производства по делу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Действующее гражданское законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными, по мнению заявителя, действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть проверены на предмет законности в порядке гражданского судопроизводства.
Следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий (бездействий) суда и судьи, связанных с исполнением возложенных на них соответствующих полномочий и обязанностей.
Что касается проверки законности процессуальных действий судей, совершенных в ходе рассмотрения конкретных дел, то они могут быть проверены лишь в предусмотренных случаях в установленном процессуальным законом порядке.
Указанное положение нашло свое закрепление также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Так, согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Как усматривается из содержания искового заявления, исковые требования ФИО1 мотивирует вынесением судьей заведомо неправосудного приговора, ссылаясь на ст. 305 УК РФ.
Вместе с тем порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Применительно к уголовному судопроизводству, Конституция Российской Федерации специально гарантирует каждому осужденному право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, предусмотренном федеральным законом. Гарантией соблюдения законности являются установленные процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
Исходя из указанных выше норм закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.
Судом установлено, что обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были отменены апелляционным постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, дело направлено на новое рассмотрение. Последующим приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ФИО1 был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (то есть по нереабилитирующему основанию).
Отменой приговора в апелляционной инстанции было восстановлено право ФИО1 на соблюдение процедуры рассмотрения уголовного дела, последующим приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, освобожден от наказания по нереабилитирующему основанию.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно абзацу второму ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, производство по делу по иску ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Советский районный суд г. Красноярска.
Судья А.А. Худик