РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Настенко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства» в интересах Ситяевой ФИО7 к ООО «Скиф» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», действуя в интересах Ситяевой Е.А., обратился в суд с иском к ООО «Скиф» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 07.03.2024г. между ООО «Скиф» и Ситяевой Е.А. заключен договор строительного подряда № на строительство дома по адресу: <адрес> работ по договору составляет7 501 000 руб., которые истцом уплачены в полном объеме. На 24.03.2025г. ответчиком обязательства по договору не исполнены, в нарушение условий договора строительство ведется с нарушением графика и качества работ. 02.12.2024г. на месте производства работ с участием директора ООО «Скиф» Сабанова А.Д. были выявлены некачественные работы, Сабанов А.Д. обязался устранить некачественно выполненные работы до 22.12.2024г., поставить материалы не позднее 26.12.2024г. ООО «Скиф» не устранены некачественные работы, не поставлены некачественные материалы, в связи с чем с 22.12.2024г. подлежит начислению неустойка. Просит суд расторгнуть договор строительного подряда № от 07.03.2024г., взыскать денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 7 501 000 руб., неустойку в размере 3%за каждый день неудовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Ситяева Е.А., представитель ответчика ООО «Скиф», представители третьих лиц Банк «Левобережный» (ПАО) и АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Часть 2 ст. 704 ГК РФ регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Статья 708 ГК РФ регулирует сроки выполнения работы. В силу части 1 названной статьи в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3).
Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).
Статья 723 ГК РФ в части 1 гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Аналогичное право установлено ст. 737 ГК РФ для договора бытового подряда.
На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Ответственность подрядчика по договору строительного подряда установлена в ст. 754 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; (поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
На основании п. 3 названной нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено и как следует из материалов дела, 07.03.2024г. между Ситяевой Е.А. (заказчик) и ООО «Скиф» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №.
Согласно данного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные и прочие согласованные сторонами работы по строительству дома по адресу: <адрес> А на земельном участке, который находится в собственности заказчика.
Стоимость работ по договору составляет 7 501 000 руб., из которых 1 501 000 руб. передана заказчиком подрядчику по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств, 6 000 000 руб. уплачено за счет заемных средств.
Также договором установлено, что подрядчик обязан подготовить объект к передаче заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 5.1. договора сдача результатов работ подрядчиком и их прием заказчиком оформляются актами приема-передачи выполненных работ.
При этом в соответствии с п. 5.2 договора подрядчик сообщает заказчику о готовности выполненных работ к сдаче посредством направления уведомления в адрес заказчика. Заказчик обязан приступить к приему результатов выполненных работ не позднее двух календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от подрядчика.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скиф» направило в адрес Ситяевой Е.А. письмо, в котором указано, что в адрес Общества поступило обращение истца о возможном не соблюдении сроков выполнения работ при осуществлении подрядчиком строительных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик в данном письме заверил Ситяеву Е.А, что все строительные работы на объекте будут продолжены в 2025 году сразу после окончании праздничных дней в соответствии с ранее утвержденным графиком производства работ.
ДД.ММ.ГГГГ Ситяева Е.А. обратилась в ООО «Скиф» с претензией, в которой указала, что строительство ведется с нарушением графика и качества работ, указала какие были выявлены недостатки, просила устранить выявленные недостатки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указала, что в случае если до установленного срока не будут выполнены требования потребителя, договор будет расторгнут в судебном порядке.
Исходя из пояснений представителя истца, полученным в ходе судебного разбирательства, работы по договору 01/02/24-1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком продолжены не были.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебно-строительная экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на сторону ответчика.
При этом экспертным учреждением гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы, поскольку в экспертное учреждение не поступила оплата. При этом счет на оплату был получен представителем ответчика лично.
Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В необходимых случаях для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре доказательств, воспроизведении записи, назначении экспертизы, принятии мер по обеспечению доказательств к участию в деле может быть привлечен специалист (часть 1 статьи 188 ГПК РФ).
Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 3 статьи 188 ГПК РФ).
Вместе с тем, согласно представленного истцом заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ возведенные ООО «Скиф» строительные конструкции (фундамент и фрагменты стен) находятся в аварийном состоянии (непригодном к эксплуатации) техническом состоянии. Дальнейшее продолжение строительных работ на данном основании категорически запрещено, так как конструкции потеряли несущую способность и представляют опасность. Находящийся на участке строительный материал (облицовочный кирпич) в результате небрежного хранения застройщиком признан полностью и безвозвратно испорченным, потерявшим свои физико-технические свойства и не подлежащим использованию. Восстановление, исправление или усиление данных конструкций экономически и технически нецелесообразно. Возведенный объект подлежит полному сносу (демонтажу), а строительная площадка – очистке от строительного мусора и бракованного материала до первоначального состояния.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что ООО «Скиф» в силу договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательство в установленный договором срок построить дом на земельном участке, принадлежащем истцу. При этом принятые на себя обязательства ответчиком исполнены ее были, работы, выполненные ООО «Скиф», имеют недостатки, строительство дома не завершено. Более того, строительные конструкции (фундамент и фрагменты стен) находятся в аварийном состоянии (непригодном к эксплуатации) техническом состоянии; дальнейшее продолжение строительных работ на данном основании категорически запрещено, так как конструкции потеряли несущую способность и представляют опасность; находящийся на участке строительный материал (облицовочный кирпич) в результате небрежного хранения застройщиком признан полностью и безвозвратно испорченным, потерявшим свои физико-технические свойства и не подлежащим использованию; восстановление, исправление или усиление данных конструкций экономически и технически нецелесообразно; возведенный объект подлежит полному сносу (демонтажу), а строительная площадка – очистке от строительного мусора и бракованного материала до первоначального состояния.
Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной ответчика имеет место существенные недостатки выполненных работ, суд руководствуясь приходит к выводу о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 7 501 000 руб.
Поскольку имело место ненадлежащее исполнение по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Скиф», неустойка составит 19 577 610 руб. (7 501 000 руб. * 3% * 87 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как заявлено истцом)).
С учетом размеры цены выполнения работы размер неустойки составит 7 501 000 руб. руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины в связи с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Скиф» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 15 002 000 руб. (из расчета: (7 501 000 руб. + 7 501 000 руб. + 1 000 руб.)/2), из которых 7 501 500 руб. взыскать в пользу КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», 7 501 500 руб. в пользу истца.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Скиф» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 144 507 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства» в интересах Ситяевой ФИО8 к ООО «Скиф» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скиф» и Ситяевой Еленой Александровной.
Взыскать с ООО «Скиф» (ИНН 2465126225,ОГРН 1152468024862) в пользу Ситяевой ФИО9 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 501 000 руб., неустойку в размере 7 501 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф - 7 501 500 руб., а всего 22 504 500 руб.
Взыскать с ООО «Скиф» (ИНН 2465126225,ОГРН 1152468024862) в пользу КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» (ИНН 2411031915, ОГРН 1222400013626) штраф в размере 7 501 000 руб.
Взыскать с ООО «Скиф» (ИНН 2465126225,ОГРН 1152468024862) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 144 507 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий В.В. Настенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.