ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А., при секретаре Кравчук Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» к ООО «ТК БЕНЭКО», Харитонову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» обратилось в суд с иском к ООО «ТК БЕНЭКО», Харитонову А.А. о взыскании задолженности по договору поставки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» (продавец) и ООО «ТК БЕНЭКО» (покупатель) заключен договор поставки №, на основании которого ответчику поставлен товар на сумму 65 112 рублей, оплата за который не произведена.
По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов А.А. поручился перед истцом за исполнение обязательств ООО «ТК БЕНЭКО» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.
Направленная в адрес покупателя и поручителя претензия, оставлена без удовлетворения, обязательства до настоящего времени не исполнены.
Просит взыскать с ответчиков ООО «ТК БЕНЭКО» и Харитонова А.А. в солидарном порядке задолженность в размере 65 112 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 788 рублей 28 копеек и далее по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины – 4 057 рублей.
Представитель истца ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.
Ответчики ООО «ТК БЕНЭКО» и Харитонов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили; направленные в адрес ответчиков извещения по известным адресам, возвращены по истечении срока хранения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе предъявить свои требования как совместно к должнику и его поручителям, так и по отдельности, причем как в одно время, так и в разное.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» (продавец) и ООО «ТК БЕНЭКО» (покупатель) заключен договор №, согласно которому продавец обязался поставлять (передавать в собственность) пневматические шины, колесные диски и другую продукцию различных марок и видов, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, товар в период действия договора.
В соответствии с п. 2.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать ГОСТам и техническим условиям завода-изготовителя, утвержденного для данного вида товара, а также подтверждаться сертификатом соответствия.
Согласно п. 4.2 товар должен быть оплачен не позднее 14 календарных дней с даты его принятия покупателем по накладной/УПД.
В случае несвоевременной или неполной оплаты товара покупатель выплачивает продавцу в порядке, предусмотренном ст. 395, 488 ГПК РФ штраф из расчета 0,5% от несвоевременно оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 6.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» и Харитоновым А.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед продавцом за полное и неукоснительное исполнение покупателем ООО «ТК БЕНЭКО» обязательств по своевременной оплате товара, возникающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга, убытков, неустойку, штраф, пени. Ответственность поручителя является солидарной с покупателем (п.п. 2, 3).
Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 6 лет (п. 5).
Судом установлено, что согласно счет-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом обязанность по поставке товара была исполнена на сумму 65 112 рублей.
Согласно данным акта сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ у покупателя перед истцом имеется задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 112 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» и Харитонова А.А. направлены претензии с требованием об оплате задолженности, которые в добровольном порядке не удовлетворены.
Неисполнение обязательства, а также неурегулирование в претензионном порядке требований покупателя о погашении задолженности, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суд, руководствуясь условиями договоров, вышеуказанными нормами права, установив факт наличия обязательств ООО «ТК БЕНЭКО» перед ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» в силу договорных отношений, поручительства Харитонова А.А. за исполнение Обществом обязательств перед продавцом, исходя из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, однако доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме не представлено, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Ответчиками сумма задолженности не оспорена, иной суммы задолженности либо полного погашения долга не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таком положении, с ООО «ТК БЕНЭКО» и Харитонова А.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» надлежит взыскать задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 65 112 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 788 рублей 28 копеек.
Однако, суд не соглашается с представленным расчетом и полагает, что расчет неустойки должен быть произведен со дня предъявления требования и, поскольку требование заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, то расчет неустойки следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за десятым днем с момента вручения претензии (возврата отправителю в случае неполучения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 58 275 рублей 24 копейки (исходя из расчета: 65 112 х 179 дней х 0,5%).
Стороной ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, ходатайств о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлялось.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от суммы 65 112 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 057 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Пауэр Интернэшнл-шины» (ИНН 7703247653) к ООО «ТК БЕНЭКО» (ИНН 2464141894), Харитонову Андрею Анатольевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «ТК БЕНЭКО», Харитонова Андрея Анатольевича сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 112 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 58 275 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 4 057 рублей.
Взыскивать в солидарном порядке с ООО «ТК БЕНЭКО», Харитонова Андрея Анатольевича неустойку в размере 0,5% исходя из суммы долга в размере 65 112 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
<данные изъяты>