ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Рузаевой Марине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, установил:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд к Рузаевой М.В. с иском о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 08.02.2025 в г. Красноярске по вине водителя Рузаевой М.В., управлявшей автомобилем «CHEVROLET SPARK», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение указанного автомобиля с автомобилем «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца Матеновой Н.Е. Автомобиль «RENAULT DUSTER» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование», в связи с чем, страховая компания произвела в пользу Матеновой Н.Е. выплату в общей сумме 400 027 руб. Между тем, страховой случай наступил при использовании автомобиля «CHEVROLET SPARK», не застрахованного по договору ОСАГО.
С учетом уточненных 24.03.2026 требований, просит суд на основании ст. 1081 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в порядке суброгации в размере 400 027 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 12 501 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Матенова Н.Е
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Рузаева М.В., третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствие со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом, 08.02.2025 в 20 час. 45 мин. в районе дома 2 по ул. Микуцкого в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «CHEVROLET SPARK», государственный регистрационный знак №, под управлением Рузаевой М.В., и «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, под управлением Матеновой Н.Е.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, на момент указанного ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании полиса №<адрес>3262 от 12.093.2024 по договору КАСКО.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «CHEVROLET SPARK», государственный регистрационный знак Т044МЕ124, на момент указанного ДТП не застрахована.
Матенова Н.Е. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с причинением его автомобилю «RENAULT DUSTER» ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.02.2025; ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» признало случай страховым и определено произвести страховую выплату; платежным поручением № 138763 от 17.09.2025 перечислило ООО «АТЦ ИОН МОТОРС» страховое возмещение 141 400 руб., а также платежным поручением № 254036 от 06.11.2025 перечислило ООО «К-Сервис» страховое возмещение 258 627 руб., - в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT DUSTER».
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Учитывая, что материалы о ДТП являются документами, составление которых предусмотрено законом, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, потому суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Рузаевой М.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения, им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из чего, принимая во внимание, что в судебном заседании с достоверностью установлена виновность Рузаевой М.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.02.2025, и тот факт, что она использовала транспортное средство в период, не предусмотренный договором ОСАГО, то именно она, в силу Закона, обязана возместить причиненный имущественный вред истцу, выплатившему страховое возмещение в пользу Матеновой Н.Е., поскольку к истцу перешло в пределах суммы оплаченного материального ущерба право требования к Рузаевой М.В., - поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 400 027 руб. (141 400 руб. + 258 627 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Рузаевой М.В. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 11 500 руб., по уплате госпошлины в размере 12 501 руб., - подтвержденные документально.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Рузаевой Марины Владимировны (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в счет страхового возмещения в порядке суброгации денежную сумму в размере 400 027 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 12 501 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.И. Севрюков