РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидковой Ю. В., Плотниковой Т. В. к Макаровой Г. А. о признании договора дарения автомобиля недействительным, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Жидкова Ю.В.. Плотникова Т.В. обратились в суд с иском к Макаровой Г.А. о признании договора дарения автомобиля недействительным, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов и супруг ответчика Макаров В.П. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что перед смертью наследодателя ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым В.П. (даритель) и Макаровой Г.А. (одаряемы) был заключен договор дарения автомобиля Hyundai Elantra, г/н №, 2010 года выпуска. Ссылаясь на заключение эксперта, подготовленного в рамках уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (подделка договора дарения от имени Макарова В.П., <данные изъяты> хищение автомобиля), истцы указывают, что Макаров В.П. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, просят признать договор дарения автомобиля Hyundai Elantra, г/н №, VIN KMHDU41ВВAU122161, 2010 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым В.П. и Макаровой Г.А. недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Макаровой Г.А. на автомобиль Hyundai Elantra, г/н №, VIN №, 2010 года выпуска, восстановив право собственности на автомобиль за Макаровым В.П.; включить автомобиль Hyundai Elantra, г/н №, VIN №, 2010 года выпуска в наследственную массу; признать право собственности на указанный автомобиль в порядке наследования за Жидковой Ю.В., Плотниковой Т.В. и Макаровой Г.А. по 1/3 доли; произвести раздел наследственного имущества - автомобиля Hyundai Elantra, г/н №, признав за Макаровой Г.А. единоличное право собственности на автомобиль Hyundai Elantra, г/н №, и взыскав с Макаровой Г.А. в пользу Жидковой Ю.В. и Плотниковой Т.В. денежную компенсацию за превышение доли по 233 333,33 рублей каждой; взыскать с Макаровой Г.А. в пользу Жидковой Ю.В. и Плотниковой Т.В. неосновательное обогащение за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 540 260 рублей каждой; взыскать с Макаровой Г.А. компенсацию судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 32 827,90 руб.
В судебном заседании истцы Жидкова Ю.В., Плотникова Т.В. и их представитель Щербенок М.С. уточненные исковые требования поддержали, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Макарова Г.А., нотариус Рыкова В.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске, и невозможностью явки ответчика в судебное заседание по состоянию здоровья. Принимая во внимание, что к ходатайству соответствующие документы, подтверждающие обстоятельства на которые ответчик ссылается, не приложены, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).
Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Как следует из материалов дела, отцом истцов Жидковой Ю.В. и Плотниковой Т.В. является Макаров В.П.
ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым В.П. и Гуляевой Г.А. заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия Макарова.
До брака Макаровым В.П. был приобретен автомобиль Hyundai Elantra, г/н №, VIN №, 2010 года выпуска
ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым В.П. (даритель) и Макаровой Г.А. (одаряемый) заключен договор дарения автомобиля Hyundai Elantra, г/н №, VIN №, 2010 года выпуска. Указанный автомобиль зарегистрирован в ФИС Госавтоинспекции МВД России с ДД.ММ.ГГГГ за Макаровой Г.А.
ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.П. умер.
Нотариусом Красноярского нотариального округа Рыковой В.Г. открыто наследственное дело к имуществу Макарова В.П., с заявлением о принятии наследства обратились дочери наследодателя Жидкова Ю.В., Плотникова Т.В. и супруга Макарова Г.А.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что Макаров В.П. не подписывал договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее судом установлено, что Жидкова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о незаконной перерегистрации автомобиля, принадлежащего Макарову В.П.
В ходе проведения проверки была опрошена Макарова Г.А., которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Макаровым В.П. В январе 2024 Макаров В.П. заболел. В мае ему оставили диагноз «меланома кожи». На протяжении года Макаров В.П. проходил лечение, однако к концу апреля ему стало хуже, примерно в это же время он предложил подарить ей (Макаровой Г.А.) свой автомобиль Hyundai Elantra, и сказал заняться оформлением документов. Дочь Макаровой Г.А. – Козусь А.Н. поехала в ГАИ по <адрес>, чтобы проконсультироваться, там же ей составили договор дарения автомобиля Hyundai Elantra, г/н №, в двух экземплярах и доверенность от имени Макаровой Г.П. на имя Козусь А.Н. на проведение регистрационных действий с автомобилем Hyundai Elantra, г/н №. Данные договоры Козусь А.Н. привезла домой к Макаровым, где Макарова Г.А. поставила подпись и написала ФИО в графе «одаряемый» в двух экземплярах, а Макаров В.П. поставил свою подпись и написал свои ФИО в графе «даритель». Также Макаров В.П. поставил свою подпись в графе «подпись прежнего собственника» в ПТС № УР 44 940, при регистрации ТС на имя Макаровой Г.А.
Также была опрошена Козусь А.Н. (дочь Макаровой Г.А.), которая дала пояснения, аналогичные пояснениям Макаровой Г.А.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» в ходе проверки была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Макарова В.П., расположенная в графе «даритель» в договоре дарения автомобиля Hyundai Elantra, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Макаровым В. П., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Макарова В.П., выполненной до 2010 года, вероятно, расположенной в паспорте Макарова В.П.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, следует, что запись «Макарова Г.А.», расположенная в договоре дарения автомобиля от имени Макарова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Одаряемый(ая)», в строке «фио» выполнена Макаровой Г. А., а не Козусь А. Н.. Решить вопрос, кем, Макаровой Г. А., Козусь А. Н. или другим лицом выполнена запись «Макаров В.П.», расположенная в договоре дарения автомобиля от имени Макарова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в графе «даритель», в строке «фио», не представляется возможным.
Кроме того, из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, следует, что подпись от имени Макарова В.П., расположенная в договоре дарения автомобиля Hyundai Elantra, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ в графе «даритель», в строке «подпись», выполнена не самим Макаровым В. П., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Макарова В.П., выполненной до 2010 года, вероятно, расположенной в паспорте Макарова В.П. 0400 329473, выданном ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебных экспертов, суд данные заключения отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку они выполнены лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключениях экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними. По своему содержанию экспертные заключения полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследовании оспариваемого договора и свободных образцов почерка. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключения экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, которыми установлено, что подпись от имени Макарова В.П., расположенная в договоре дарения автомобиля в графе «даритель» и в строке «подпись», выполнена не самим Макаровым В.П., учитывая отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что Макаров В.П. подписывал спорный договор дарения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Hyundai Elantra, г/н №, 2010 года выпуска, заключенного между Макаровым В.П. и Макаровой Г.А.
Принимая во внимание признание договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, учитывая приобретение спорного автомобиля Макаровым В.П. до заключения брака с Макаровой Г.А., суд полагает необходимым включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Макарова В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Hyundai Elantra, г/н №, 2010 года выпуска.
В ходе судебного разбирательства истцами и ответчиком заявлено о разделе спорного автомобиля, путем признания за Макаровой Г.А. права единоличной собственности на автомобиль и выплаты ответчиком истцам денежной компенсации стоимости причитающейся наследственной доли за автомобиль.
Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение частнопрактикующего оценщика Шестопаловой Н.Е., в соответствии с которым стоимость автомобиля Hyundai Elantra, г/н №, 2010 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 641 000 руб.
Сторона истцов данную оценку не оспаривала, согласившись с указанной стоимостью спорного автомобиля.
Ответчиком внесены денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в сумме 427 333,20 руб. в качестве обеспечения исполнения решения суда в части выплаты истцам денежной компенсации стоимости причитающейся наследственной доли за автомобиль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны пришли к соглашению о признании за Макаровой Г.А. права собственности на спорный автомобиль и выплате истцам компенсации за принадлежащую им долю, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о передаче автомобиля Hyundai Elantra, г/н №, 2010 года выпуска в ее единоличную собственность Макаровой Г.А., взыскав с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию стоимости причитающейся наследственной доли за автомобиль в размере 213 666,60 рублей. Определяя размер компенсации, суд исходил из представленного заключения об оценки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласились стороны и не оспаривали его.
В связи с удовлетворением исковых требований в части передачи автомобиля в единоличную собственность Макаровой Г.А., суд полагает необходимым возложить обязанность на Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить Жидковой Ю.В., Плотниковой Т.В. денежную компенсацию в размере 213 666,60 рублей каждой на лицевые счета истцов, открытые в кредитной организации, по представленным ими реквизитам.
При изложенных обстоятельствах, учитывая признание за Макаровой Г.А. права единоличной собственности на спорный автомобиль, регистрацию в органах Госавтоинспекции автомобиля за Макаровой Г.А., суд пришел к выводу об отсутствии необходимости дополнительно прекращать право собственности Макаровой Г.А. на спорный автомобиль, признавать права собственности на автомобиль за Макаровой Г.А., Жидковой Ю.В., Плотниковой Т.В. по 1/3 доли за каждой и вновь признавать право собственности за Макаровой Г.А.
Рассматривая требования истцов о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует и установлено судом, автомобиль Hyundai Elantra, г/н №, 2010 года выпуска, являлся единоличной собственностью наследодателя Макарова В.П., указанный автомобиль включен судом в состав наследственного имущества, ставшегося после смерти Макарова В.П.
Наследниками Макарова В.П., принявшими наследство, являются Жидкова Ю.В., Плотникова Т.В. и Макарова Г.А., по 1/3 доли наследственного имущества каждая.
При этом спорный автомобиль Hyundai Elantra, г/н №, 2010 года выпуска, до смерти наследодателя находился во владении и пользовании семьи Макарова В.П. и Макаровой Г.А., после смерти Макарова В.П. автомобиль остался во владении Макаровой Г.А.
Истцы, в обосновании своих исковых требований указывают, что они, будучи наследниками Макарова В.Г. и соответственно сособственниками по 1/3 доли в праве собственности на спорный автомобиль, не имели возможности им пользоваться. Для подтверждения заявленных требований, стороной истца представлено заключение эксперта, подготовленного в рамках иного гражданского дела, рассматриваемом в Ачинском городском суде <адрес>, с участием иных сторон и иным предметом спора.
Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.
Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 248 данного кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении не основаны на законе.
Также суд принимает во внимание, что порядок пользования общим имуществом в виду его неделимости (автомобиль) не определен, принадлежащую истцам долю невозможно выделить для использования ими по назначению. При этом само по себе отсутствие объективной возможности пользоваться принадлежащей истцам долей в праве собственности на автомобиль в связи с невозможностью ее индивидуализации как части общего имущества, не наделяет истцов безусловным правом на получение компенсации за пользование долями другим собственником.
По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации понесенных им имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.
Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 ГК РФ.
Судом установлено, что ответчик фактически пользовался спорным автомобилем (не имея права управления, передала управление автомобилем родной дочери), не сдает имущество в аренду, не извлекает иные доходы от его использования, доказательств, свидетельствующих о том, что истцы нуждались в использовании спорного автомобиля в материалы дела не представлено.
Кроме того, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользования по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Исходя из вышеизложенного, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика Макаровой Г.А. денежных средств по 540 260 рублей в пользу каждого из истцов в качестве неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком спорного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств извлечения ответчиком прибыли от использования спорного автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Поскольку исковые требования материального характера судом удовлетворены на 27%, нематериальные требования о признании договора недействительным удовлетворены, с ответчика Макаровой Г.А. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Жидковой Ю.В., производившей оплату государственной пошлины при подаче иска, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 053,53 руб.. исходя из расчета: 3000 + 29827,90 х 27% = 11053,53 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жидковой Ю. В., Плотниковой Т. В. к Макаровой Г. А. о признании договора дарения автомобиля недействительным, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Hyundai Elantra, г/н №, 2010 года выпуска, заключенный между Макаровым В. П. и Макаровой Г. А..
Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Макарова В. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Hyundai Elantra, г/н №, 2010 года выпуска.
Признать за Макаровой Г. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0412 №) право собственности на автомобиль Hyundai Elantra, г/н №, 2010 года выпуска.
Взыскать с Макаровой Г. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0412 №) в пользу Жидковой Ю. В. (паспорт серии 0424 №) денежную компенсацию стоимости причитающейся наследственной доли за автомобиль в размере 213 666,60 рублей, подлежащую уплате путем перечисления Управлением судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 213 666,60 рублей, внесенных Козусь А. Н. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет 05191218750 Управления судебного департамента в <адрес> (общая сумма внесенных денежных средств 427 333,20 руб., назначение платежа: Макарова Г. А./исполнение решения Советского районного суда <адрес> по делу №) на банковский счет Жидковой Ю. В., открытый в кредитной организации, по представленным ею реквизитам.
Взыскать с Макаровой Г. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0412 №) в пользу Плотниковой Т. В. (паспорт серии 0404 №) денежную компенсацию стоимости причитающейся наследственной доли за автомобиль в размере 213 666,60 рублей, подлежащую уплате путем перечисления Управлением судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 213 666,60 рублей, внесенных Козусь А. Н. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет 05191218750 Управления судебного департамента в <адрес> (общая сумма внесенных денежных средств 427 333,20 руб., назначение платежа: Макарова Г. А./исполнение решения Советского районного суда <адрес> по делу №) на банковский счет Плотниковой Т. В., открытый в кредитной организации, по представленным ею реквизитам.
Взыскать с Макаровой Г. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0412 №) в пользу Жидковой Ю. В. (паспорт серии 0424 №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 053,53 руб.
В удовлетворении исковых требований Жидковой Ю. В., Плотниковой Т. В. к Макаровой Г. А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить Жидковой Ю. В. (паспорт серии 0424 №) денежную компенсацию в размере 213 666,60 рублей (перечислена Козусь А. Н. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет 05191218750 Управления судебного департамента в <адрес> в общей сумме 427 333,20) на лицевой счет Жидковой Ю. В., открытый в кредитной организации, по представленным ею реквизитам.
Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить Плотниковой Т. В. (паспорт серии 0404 №) денежную компенсацию в размере 213 666,60 рублей (перечислена Козусь А. Н. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет 05191218750 Управления судебного департамента в <адрес> в общей сумме 427 333,20) на лицевой счет Жидковой Ю. В., открытый в кредитной организации, по представленным ею реквизитам.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 05.10.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина