РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ланиной А. П. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ланина А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Daihatsu Move, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Симанович Т.О., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ Ланина А.П. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о невозможности проведения осмотра транспортного средства, поскольку оно находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Ланиной А.П. были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 80 600 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на страховую сумму, но не более 400 000 руб.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 97 500 руб., убытки в размере 18 063 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 064 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страховой доплаты по дату фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на подготовку заявлений в АО «Альфа-Банк» в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 734,44 руб.
Представитель истца Ланиной А.П. – Сваткова Е.А. (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержала, на них настаивала.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Водоевич А.В. (полномочия подтверждены) возражал против заявленных требований.
Истец Ланина А.П., третье лицо Ланин А.С., Симанович Т.О., Мельниченко Г.М., представитель третьего лица АО ГСК «Югория», АНО «СОДФУ» в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> мкр. Северный в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daihatsu Move, г/н №, под управлением Ланина А.С. и принадлежащего Ланиной А.П., и автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением Симанович Т.О.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Симанович Т.О., управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н №, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, на перекрестке с круговым движением перед поворотом направо не заняла соответствующее крайнее положение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Daihatsu Move, г/н №, под управлением Ланина А.С.
Обстоятельства ДТП и вина Симанович Т.О. в ходе судебного разбирательства не оспариваются, подтверждаются материалами дела, была ею признана.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Corolla, г/н № – Симанович Т.О.
Вины водителя автомобиля Daihatsu Move, г/н № - Ланина А.С. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Гражданская ответственность Ланиной А.П. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», Симанович Т.О. – в АО ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что подтверждается отметкой на заявлении. Выбранная форма страхового возмещения по договору ОСАГО - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе не соответствующей требования действующего законодательства.
ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Ланину А.П. о необходимости предоставления в ООО СК «Согласие» экспертного заключения, акта осмотра, фотографий поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Ланина А.П. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Ланиной А.П. были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 80 600 руб. Кроме того, с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на страховой суммы, но не более 400 000 руб.
В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» по поручению АНО «СОДФУ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 139 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 80 600 руб.
Решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства были возвращены ООО СК «Согласие» в связи с закрытием счета истца.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № почтовым переводом ООО СК «Согласие» произвело перевод денежных средств в размере 266 786 руб. (неустойка в размере 186 186 руб. + страховое возмещение 80 600 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 266 786 руб. возвращены ООО СК «Согласие».
Согласно представленной Ланиной А.П. выписке по счету № ООО СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 600 руб. и ДД.ММ.ГГГГ неустойки в сумме 286 936 руб.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из того, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, что ООО СК «Согласие», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, организовало восстановительный ремонт автомобиля истца (выдало направление на ремонт) или предлагало Ланиной А.П. организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждало с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, равно как и доказательств достижения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В настоящем случае ООО СК «Согласие», со ссылкой на п. 10.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и указывая на то, что поврежденный автомобиль находится в <адрес>, сообщило Ланиной А.П. о необходимости представить отчет независимого эксперта, акт осмотра, фотографии поврежденного ТС.
Действительно, п. 10.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о проведении осмотра поврежденного автомобиля в порядке, установленном в п. 10.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 11 указанной статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Вопреки доводам стороны ответчика, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО СК «Согласие» в установленные законом сроки не организовало осмотр поврежденного транспортного средства, дату осмотра с истцом не согласовывало, доказательств, свидетельствующих о том, что Ланина А.П. не представила поврежденный автомобиль для осмотра, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, а воля Ланиной А.П. была направлена на полноценное восстановление транспортного средства, страховая компания должна была выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, вместе с тем страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».
Согласно судебному заключению эксперта № ООО «Оценщик» в результате проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Move, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике без учета износа составляет 178 100 руб., с учетом износа – 95 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Move, г/н № с учетом среднерыночных цен на день проведения экспертизы без учета износа составляет 196 163 руб., с учетом износа – 122 542 руб., на дату ДТП без учета износа составляет 185 965 руб., с учетом износа – 95 900 руб.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, с указанием методов исследования, в соответствии с представленными в материалы дела фотографий осмотра транспортных средств. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедшего обучение по программе «Автоэкспертиза, проведение автотехнических и трассологических исследований»», его образовании, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа, определенной судебной экспертизой ООО «Оценщик» №, и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет 97 500 руб., исходя из расчета: 178 100 руб. – 80 600 руб.
Принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» в предусмотренные законом сроки не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за заявленный истцом период (с учетом заявленных требований о взыскании неустойки на будущее) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой с учетом лимита выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб. (исходя из расчета: 178 100 руб. х 1% х 503 дня = 895 843 руб. = 400 000 руб.). При этом, с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 286 936 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 113 064 руб.
Поскольку судом взыскан максимальный размер неустойки, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания нестойки до момента фактического исполнения обязательств у суда не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Исходя из положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, согласовал с Ланиной А.П. размер страховой выплаты, либо предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО СК «Согласие» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, данные требования не превышают лимит страхового возмещения, суд находит требования истца о возмещении убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Ланиной А.П. убытков размере 18 063 руб. (исходя из расчета: 196 163 руб. – 178 100 руб.).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 48 750 руб. (97 500 x 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, суд на основании заявления потребителя финансовых услуг взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.
Согласно разъяснениям п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
В резолютивной части решения финансового уполномоченного указано, что оно вступает по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания; оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.
На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Таким образом, решение финансового уполномоченного ответчик обязан был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ, так как оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного ООО СК «Согласие» перечислило на представленные банковские реквизиты истца страховое возмещение в размере 80 600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены в страховую компанию по причине закрытия счета истца.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмами исх. №/УБ и №/УБ сообщило Ланиной А.П. об исполнении решения финансового уполномоченного путем направления денежных средств в отделение АО «Почта России». Письма с почтовым идентификатором 80106516603509 получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, 80106516603530 – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет исполнения решения финансового уполномоченного были направлены почтовым переводом на ОПС 660130. Однако ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены в связи с неполучением.
Принимая во внимание, отсутствие доказательств истребования ответчиком у истца актуальных банковских реквизитов, учитывая направление почтового перевода по истечении срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 40 300 руб., исходя из расчета 80 600 руб. х 50%.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб.
Принимая во внимание положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО о том, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, сами по себе не исключают право страхователя провести независимую экспертизу с целью проверки результатов оценки, организованной страховщиком, учитывая, что в данном случае обращение Ланиной А.П. к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению страховщиком, в связи с чем с ООО СК «Согласие» в пользу Ланиной А.П. подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № ЮКН-081/2025 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.)
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Ланиной А.П. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 734,44 руб.
Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Ланиной А.П. подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (консультация, подача документов, урегулирование спора в досудебном порядке, составление иска и участие представителя в двух судебном заседании), следует определить в сумме 50 000 руб.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. за составление заявлений в АО «Альфа-Банк», поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела и не отвечают требования необходимости, при этом составление и направление заявления в банк для исполнения удостоверения не составляет сложности и не требует специальных юридических познаний.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 11 869 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ланиной А. П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Ланиной А. П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) в счет страхового возмещения 97 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 064 руб., убытки в связи с не организацией ремонта в размере 18 063 руб., штраф в размере 48 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф по п. 6 ст. 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в размере 40 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 734,44 руб., всего 423 411,44 руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 869 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина