ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Север Транс» к Шмыголь Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Север Транс» обратился в суд с исковым заявлением к Шмыголь Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 1017км+950м автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RAM 1500TRX, г/н А5550Р/124, под управлением водителя Рукосуев А.А., оборудованного прицепом МЗСА г/н №, с находящимся на прицепе Снегоболотоходом Север-Трак Егерь г/н №, принадлежащих на праве собственности ООО «Север Транс», и транспортного средства Nissan Дизель, г/н №, под управлением водителя Шмыголь Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шмыголь Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертным заключениям №, 3262 на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта Прицепа МЗСА, г/н №, составляет 200 718 руб., Снегоболотохода Север-Трак Егерь, г/н №, - 228 900 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобилей в размере 429 618 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 915 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Север Транс» - ФИО5 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала, на них настаивала.
Ответчик Шмыголь Д.А., представитель третьего лица АО ГСК «Югория», ООО «Сибавтотранс», третье лицо Рукосуев А.А., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в связи с истечением срока хранения, поскольку ответчик за ней не явился. Возражений по существу заявленных требований не представлено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав доводы стороны истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, статья 15 ГК РФ предусматривает, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 1017км+950м автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RAM 1500TRX, г/н № под управлением водителя Рукосуев А.А., оборудованного прицепом МЗСА г/н №, с находящимся на прицепе Снегоболотоходом Север-Трак Егерь г/н №, принадлежащих на праве собственности ООО «Север Транс», и транспортного средства Nissan Дизель, г/н №, под управлением водителя Шмыголь Д.А.
Из объяснений водителя Рукосуев А.А., данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством RAM 1500TRX, г/н №, ехал со стороны <адрес> в <адрес> с прицепом МЗСА, г/н №, с находящимся на прицепе Снегоболотоходом Север - Трак Егерь, г/н №. По пути следования на 1017 км. он, убедившись в безопасности маневра, начал обгон впередиидущего автомобиля. В этот момент указанный автомобиль стал сдвигаться влево, с сторону автомобиля Рукосуев А.А., что спровоцировало столкновение с прицепом.
Из объяснений Шмыголь Д.А. данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством Nissan Дизель, г/н №, ехал со стороны <адрес> в <адрес>. По пути следования на 1017 км. он отвлекся от дороги, и немного выехал на полосу встречного движения, что спровоцировало столкновение с обгоняющим автомобилем.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Шмыголь Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Nissan Дизель, г/н № – Шмыголь Д.А. нарушений положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Nissan Дизель, г/н №, Шмыголь Д.А. не был застрахован в установленном законом порядке.
Гражданская ответственность водителя автомобиля M RAM 1500TRX, г/н № была застрахована АО ГСК «Югория».
В целях установления перечня повреждений, а также для оценки стоимости причиненного ущерба, между ООО «Север Транс» и ООО «Фортуна - Эксперт» заключен договор об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «Север Транс» поручает, а ООО «Фортуна - Эксперт» предоставляет комплекс услуг связанных с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств МЗСА, г/н №, и Север - Трак Егерь, г/н №.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Прицепа МЗСА, г/н №, по состоянию на дату ДТП составляет 200 718 руб.
Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Снегоболотохода Север - Трак Егерь, г/н №, по состоянию на дату ДТП составляет 228 900 руб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Шмыголь Д.А., что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, при этом его ответственность как водителя транспортного средства в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика Шмыголь Д.А.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании со Шмыголь Д.А. в пользу истца ООО «Север Транс» сумму ущерба в размере 429 618 руб.
В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Шмыголь Д.А. в пользу истца ООО «Север Транс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 915 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Север Транс» удовлетворить.
Взыскать со Шмыголь Д.А. (паспорт серии № №) в пользу ООО «Север Транс» (ИНН 2461048086) ущерб в размере 429 618 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 915 руб., всего 468 533 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 30.04.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина