ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 мая 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" и ФИО2 заключили договор займа №, согласно которому кредитор обязался передать ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а заемщик обязалась возвратить микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, путем выплаты единовременного платежа. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. Кредитор исполнил свои обязательства по договору, предоставив микрозайм в размере, предусмотренном договором. Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение микрозайма и уплату процентов не произвел. Сумма задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 476,33 рублей, из которых: 85 214,33 рублей - сумма основного долга на дату ступки прав, 32 607,74 рублей - проценты за пользование займом, 1 819,89 рублей – пени, 5 834,26 рубля – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО ПКО "РСВ" (ранее ООО "РСВ") заключен договор уступки прав требования №ММ-Ц-128-11.24, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, перешло к ООО ПКО "РСВ". На дату уступки прав общая сумма задолженности ФИО2 составила 119 641,96 рубль. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N35 в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 125 476,22, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа от ответчика в счет погашения задолженности денежные средства не поступали. Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, договорным процентам, комиссиям и штрафам составляет 125 476,22 рублей, в связи с чем общество просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 125 476,22 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 764,29 рубля.
Представитель истца ООО ПКО "РСВ", ответчик, третье лицо ООО МФК "Мани Мен" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 100 000 рублей под 292% годовых, сроком на 126 дней с момента передачи денежных средств заемщику с ежемесячным платежом 18 200,79 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последующие платежи в сумме 18 200,79 рублей уплачиваются каждый 14 день после первого платежа (п.п. 1, 2, 4, 6 договора).
Согласно п. 12 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, кредитор вправе взимать неустойку в размере не более 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен".
Указанный договор заключен в электронной виде - с соблюдением простой письменной формы в сети интернет с использованием номера телефона +79082051282, посредством которого была осуществлена заявка на получение займа и подписан договор займа.
Факт заключения потребительского займа, получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором ООО МФК "Мани Мен" и ООО ПКО "РСВ" заключен договор уступки прав требования №ММ-Ц-128-11.24, в соответствии с которым права требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к указанному лицу.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако, это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).
Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Пункт 13 Индивидуальных условий не содержит условие о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору полностью или частично.
Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.
Учитывая, что право требования возврата сумм займа не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.
При наличии заключенного между ООО МФК "Мани Мен" и ООО ПКО "РСВ" договора уступки прав по договору займа подлежит взысканию с заемщика ФИО2 в пользу истца ООО ПКО "РСВ".
На дату уступки общая сумма задолженности по договору составляла 119 641,96 рубль, в том числе: 85 214,33 рублей - сумма основного долга на дату ступки прав, 32 607,74 рублей - проценты за пользование займом, что подтверждается Выпиской и реестра должников к договору уступки прав требований (цессии) №ММ-Ц-128-11.24 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N35 в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 125 476,22, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений ответчика.
После отмены судебного приказа денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 125 476,33 рублей, из которых: 85 214,33 рублей - сумма основного долга на дату ступки прав, 32 607,74 рублей - проценты за пользование займом, 1 819,89 рублей – пени, 5 834,26 рубля – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами
Ответчик размер задолженности не оспаривал, контррасчет не предоставил.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами прав, учитывая, что договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства, тем самым ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором займа, однако, нарушил условия договора, что привело к образованию задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Кроме того, суд признает, что обращаясь на судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик располагал информацией как о наличии спора, так и о размере задолженности. В нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий договора займа по возврату суммы займа и процентов в установленные договором сроки, в том числе не предоставлены доказательств отсутствия долга либо его наличие в ином размере не предоставлено.
Размер задолженности подтверждается расчетом, ставить под сомнение представленный истцом расчет у суда нет оснований.
Поскольку ответчиком допускались нарушения сроков внесения платежей по договору займа, обществом обоснованно начислены на сумму долга проценты в соответствии с условиями договора. На момент рассмотрения дела доказательств оплаты суммы долга у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО "РСВ" задолженности по кредитному договору в размере 125 476,22 рублей.
Суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4 764,29 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" (ИНН 7707782563) задолженность по договору займа в размере 125 476,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 764,29 рубля, а всего 130 240,51 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Кеуш