ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гинтера Артема Викторовича к Ибрагимову Сардарбеку Абдуллаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Гинтер А.В. обратился в суд к Ибрагимову С.А. с иском о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «NISSAN ALMERA», г/н №, принадлежащему Гинтер А.В. Требования мотивированы тем, что 11.02.2023 произошло ДТП, с участием автомобиля «NISSAN ALMERA», г/н №, под управлением водителя Сабирова Н., и автомобиля «KIA RIO» г/н №, под управлением Ибрагимов С.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП не была застрахована по ОСАГО. Согласно экспертному заключению от 27.10.2025, размер расходов на восстановительный ремонт «NISSAN ALMERA» составляет без учета износа 65 000 руб., которую ответчик истцу не компенсировал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба 65 000 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 руб., по оплате юридических услуг в общей сумме 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а также почтовые расходы в общей сумме 708,36 руб.
Участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не сообщили; представитель истца Некрасова С.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с согласия истца, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гинтер А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом на основании материалов дела, Гинтер А.В. является владельцем транспортного средства «NISSAN ALMERA», г/н № что следует из административного материала, искового заявления, не оспаривается ответчиком.
11.02.2023 в 16:00 час. на автостоянке в районе дома 57 по ул. 60 лет Октября в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN ALMERA», г/н №, под управлением водителя Сабирова Н., и автомобиля «KIA RIO», г/н №, под управлением водителя Ибрагимов С.А., который допустил наезд на стоящий автомобиль.
Определением от 11.02.2023 инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ибрагимов С.А., в связи с отсутствием административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению № 7068-03/23 от 27.10.2025 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак М028НЕ124, составленному ООО «Содействие» по заказу Гинтер А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 65 000 руб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Суд приходит к выводу о том, что 11.02.2023 водителем Ибрагимов С.А., управлявшим автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак А381РУ124, было допущено нарушение ПДД, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего по вине водителя Ибрагимов С.А. произошло столкновение с автомобилем «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак М028НЕ124, под управлением водителя Гинтер А.В.
На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Ибрагимов С.А. нарушений положений Правил дорожного движения им создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя Сабирова Н. в произошедшем ДТП суд не усматривает.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «Автооценка» № 7068-03/23 от 27.10.2025 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак М028НЕ124, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате пользования ответчиком транспортным средством «NISSAN ALMERA», суд полагает, что заключение эксперта ООО «Автооценка» № 7068-03/23 от 27.10.2025 соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца, и признает указанное заключение достоверным.
Принимая во внимание изложенное, на основании статей 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, денежную сумму в размере 65 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.
Так, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. (5000 руб. за составление иска + 15 000 руб. за представление интересов) в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а также почтовые расходы в сумме 708,36 руб., - указанные расходы подтвердил документально.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствие с п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и письменного ходатайства, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца 5000 руб. на оплату юридических услуг по составлению иска, а также 708,36 руб. в счет возмещения почтовых расходов; судебные расходы в остальной сумме взысканию не подлежат, поскольку представитель истца не явился в судебное заседание.
Кроме того, указанные расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, подлежащими возмещению в пользу Гинтер А.В. в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 708,36 руб. (5000 руб. + 708,36 руб. + 7000 руб. + 4000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Гинтера Артема Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Ибрагимова Сардарбека Абдуллаевича (паспорт серии №) в пользу Гинтера Артема Викторовича (паспорт серии №): в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму 65 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 708 рублей 36 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.И. Севрюков