ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 апреля 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "ПКО "М.ФИО5" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПКО "М.ФИО5" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (ООО МФК "Быстроденьги") и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ООО МФК "Быстроденьги" надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа, однако, ответчик в нарушение установленного договором срока оплаты полученные денежные средства заемщиком возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Быстроденьги" на основании договора уступки права требований N23-04-31 ЮД-МБА уступило право требования по просроченным договорам займа в пользу ООО "ПКО "М.ФИО5", в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО "М.ФИО5" (в настоящее время ООО "ПКО "М.ФИО5"). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 119 949,74 рублей, в том числе: основной долг 38 757,26 рублей, просроченные проценты 36 305,81 рублей, неустойка 44 886,67 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования истцу). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную суму задолженности в размере 119 949,74 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 598,49 рублей.
Представитель истца ООО "ПКО "М.ФИО5", ответчик ФИО2, третье лицо ООО МФК "Быстроденьги" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями п. п. 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Быстроденьги" и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 40 000 рублей путем подписания индивидуальных условий договора займа, согласия на получение кредитного отчета.
Как следует из индивидуальных условий договора, процентная ставка по договору устанавливается 365% годовых (1% в день), срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора погашение займа и процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (Приложение №), размер платежа составляет 6 842,74 рубля.
Займодавец свои обязательства по договору исполнил, выдав заемщику денежные средства в размере, предусмотренном договором займа, что подтверждается материалами дела.
Заемщик в свою очередь в срок, предусмотренный п.6 договора, обязательства по возврату полученных от займодавца денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 949,74 рублей, в том числе: основной долг 38 757,26 рублей, просроченные проценты 36 305,81 рублей, неустойка 44 886,67 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 13 индивидуальных условий заемщик разрешает уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Быстроденьги" на основании договора уступки права требований N23-04-31 ЮД-МБА уступило право требования по просроченным договорам займа в пользу ООО "ПКО "М.ФИО5", в том числе по договору займа N98642710 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО "М.ФИО5" (в настоящее время ООО "ПКО "М.ФИО5").
Таким образом, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, перешло к ООО "ПКО "М.ФИО5", что подтверждается договором уступки прав и перечнем договоров займа к нему.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКО "М.ФИО5" уведомило ФИО2 о состоявшейся уступке и необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору займа N98642710 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК "Быстроденьги".
Законность договора уступки ответчиком не оспаривалась.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условиям договора потребительского кредита обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по договору займа составила 119 949,74 рублей (38 757,26 рублей + 36 305,81 рублей + 44 886,67 рублей). Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения займа в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями договора займа, графиком платежей, сведениями о вносимых платежах, расчетом задолженности.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договору займа, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ООО "ПКО "М.ФИО5" задолженности по договору займа в размере 119 949,74 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 598,23 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "ПКО "М.ФИО5" удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО "ПКО "М.ФИО5" (ОГРН 1097746177693) задолженность по договору займа в размере 119 949,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 598,49 рублей, всего 124 548,23 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Кеуш